Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2023 ~ М-3223/2023 от 28.04.2023

     Дело №2-6710/2023

23RS0047-01-2023-004104-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбальченко Р. В. к Павлык Т. Б., Ботову И. Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рыбальченко Р.В. обратился в суд к Павлыку Т.Б., Ботову И.Ю. с исковым заявлением об освобождении автомобиля Ниссан GT-R VIN №, черный цвет, год изготовления 2014, № двигателя VR38 028643A, гос. номер № от обременений.

Требования мотивированы тем, что истец 04.08.2022 купил у Павлыка Т.Б. спорный автомобиль, однако не смог произвести регистрационные действия в связи с наличием обременений. В базе данных ГИБДД собственником числится Ботов И.Ю., который 20.11.2020 в свою очередь продал автомобиль Павлыку Т.Б. В настоящее время на автомобиль судебным приставом наложен ряд обременений в виде запрета на регистрационные действия, которые истец просит снять. С учетом уточнений исковых требований, истец просит снять следующие двенадцать обременений: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Павлык Т.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ботов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ПАО Банк «ВТБ», УФК по г.Санкт-Петербургу, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику (письмо ФССП России от 11.10.2017 №).

Как следует из материалов дела, на 22.12.2023 на автомобиль Ниссан GT-R VIN №, черный цвет, год изготовления 2014, № двигателя VR38 028643A, гос. номер №, наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Ботова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (всего двенадцать ограничений): <данные изъяты>

04.08.2022 Рыбальченко Р.В. купил у Павлыка Т.Б. спорный автомобиль, перерегистрация автомобиля не была произведена в связи с наличием обременений. В базе данных ГИБДД собственником числится Ботов И.Ю., в то время тот ранее в свою очередь продал автомобиль Павлыку Т.Б. 20.11.2020.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, Павлык Т.Б. являлся собственником автомобиля с 20.11.2020 по 04.08.2022, а Рыбальченко Р.В. является собственником с 04.08.2022 по настоящее время.

Истцом были предоставлены копии чеков об оплате штрафов ГИБДД в количество 9 (девяти штук) вместе с исполнительским сбором, соответственно следующие ограничения в рамках исполнительных производств, по которым погашены задолженности, подлежат снятию: <данные изъяты>.

По смыслу положений Закона N 229-ФЗ (ч. 1 ст. 64, ст. 69, 80, 84 и др.), с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Таким образом, суд не может признать законными ограничения, наложенные судебным приставом в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Наложенными запретами на регистрационные действия на движимое имущество нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. При этом ни собственник спорного автомобиля Рыбальченко Р.В., ни предыдущий собственник Павлык Т.Б. не являются и не являлись должниками и (или) участниками названных исполнительных производств.

Следовательно, подлежат снятию ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении Ботова И.Ю., а именно:

Ограничение, документ: № от 02.06.2023, ФИО3, № от 01.06.2023 (взыскание денежных средств в размере 1 262 182,98 руб. с Ботова И.Ю., взыскатель ПАО «Сбербанк России»);

Ограничение, документ: № от 06.09.2022, ФИО4, № от 01.09.2022 (взыскание денежных средств в размере 165 206,69 руб. с Ботова И.Ю., взыскатель АО «Тинькофф банк» на основании судебного приказа от 17.03.2022);

Ограничение, документ: № от 25.02.2022, ФИО5, № от 14.02.2022 (взыскание денежных средств в размере 220 177,23 руб. с Ботова И.Ю., взыскатель ПАО Банк «ВТБ» на основании судебного приказа от 19.11.2021).

Ограничение № от 25.02.2022 было наложено до приобретения автомобиля истцом (но уже после приобретения автомобиля предыдущим собственником Павлыком Т.Б.).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма №    126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

            При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Рыбальченко Р. В. к Павлык Т. Б., Ботову И. Ю. об освобождении имущества от ареста.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ GT-R VIN №, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2014, № ░░░░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 475072870/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░15, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 475072801/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░14, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 461449243/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 452411011/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 309070489/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░7, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 369128391/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 369128464/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 383230771/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 389418969/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░6, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 403040614/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░3, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 262 182,98 ░░░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»);

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 333137368/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░4, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 206,69 ░░░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 299900119/4721 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░5, ░░░: №, ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 177,23 ░░░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2021).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░