Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8588/2023 от 23.06.2023

Судья: ФИО5 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди», ИНН 6318048291, ОГРН 1196313058391, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 484 рублей 12 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 750 рублей 32 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 242 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди», ИНН 6318048291, ОГРН 1196313058391, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 рублей 52 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что с января 1995 года является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом последнем этаже дома. ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» осуществляет управление домом. 03.02.2022 в 11-30 часов известил управляющую компанию о залитии и просил прибыть представителя для составления акта залива и работников по устранению протечек, на что получил ответ, что акт составляться не будет и работники прибудут на следующий день, но в названный день никто не прибыл. 14.02.2022 обратился с письменной претензией в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Государственная жилищная инспекция Самарской области 21.02.2022 направила претензию Главе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, последний сообщил, что жизни ничто не угрожает и протечки нет. 16.03.2022 Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара направила обращение в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, в котором попросила вернуться к рассмотрению обращения в рамках компетенции. 24.02.2022 представители управляющей компании составили акт о протечке. В письменном ответе №106 от 25.02.2022 управляющая компания сообщила, что с 14.02.2022 проводится систематическая очистка кровли и её состояние взято на контроль, акт о заливе составлен и необходимо обратиться в управляющую компанию по вопросу устранения последствий протечки. В своей претензии от 14.02.2022 пунктом 3 требования указал на ремонт квартиры в недельный срок после устранения протечек. 04.04.2022 вновь направил претензию с просьбой о немедленном устранении протечки, составлении нового акта о заливе квартиры и проведении ремонта квартиры, 27.04.2022 управляющая компания сообщила, что составлен акт от 11.04.2022, но никаких мер по устранению причин протечек кровли и ремонту квартиры не приняли. 20.05.2022 в адрес управляющей компании направлена третья претензия о немедленном устранении протечки кровли и ремонте квартиры. По состоянию на 29.07.2022 причины протечки кровли не устранены, материальный ущерб не возмещён. Согласно отчету №232-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имущества, получивших повреждения в результате залитая квартиры от 01.08.2022 стоимость ремонта квартиры, оценивается в 161 700 рублей без учета износа. 12.08.2022 управляющей компании вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба затоплением квартиры с просьбой в срок до 01.09.2022 оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 161 700 рублей и возместить стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей. Материальный ущерб не возмещен. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 984 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 32 копеек, возмещение оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 19.01.2023 в размере 3 689 рублей 39 копеек, штраф в размере 61 961 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «ответственные люди» - ФИО8 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

На основании п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.01.1995.

В квартире зарегистрированы истец с 17.05.1995 и его дочь ФИО9 с 24.04.1996 (, что подтверждается Управления МВД России по г. Самаре от 15.10.2022.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленности, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» на основании договора управления №16-МКД от 30.04.2022.

Как следует из искового заявления, 03 февраля 2022 из-за протечек в крыше дома квартиру стало заливать, о чём истец в 11-30 известил управляющую компанию и просил прибыть представителя для составления акта залива и работников по устранению протечек, на что получил ответ, что акт составляться не будет и работники прибудут на следующий день.

14.02.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику и Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Государственная жилищная инспекция Самарской области направила претензию Главе Администрации Советского района, что подтверждается письмом от 21.02.2022 исх. №4680.

24.02.2022 комиссией в составе ФИО10 и ФИО11 составлен акт о протечке в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате - течь по стене, где находится окно, обои влажные 4 кв.м, кухня - следы от старой протечки, обои сухие.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» исх. №106 от 25.02.2022 с 14.02.2022 проводится систематическая очистка кровли и её состояние взято на контроль. Обследование и ремонт кровли возможен при наступлении благоприятных погодных условий. Акт о залитии составлен комиссией 24.02.2022. Указано, что необходимо обратиться в управляющую компанию по вопросу устранения последствий протечки.

Из ответа Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 15.04.2022 следует, что в Администрацию района ООО УК «Ответственные люди» предоставило акт от 14.04.2022 о том, что в настоящий момент протечки отсутствуют. Ремонт кровельного покрытия будет произведен до 30.06.2022.

В соответствии с актом ООО УК «Ответственные люди» от 14.04.2022, составленным комиссией в составе ФИО10 и ФИО11, следует, что в этот день протечки не было.

04.04.2022 ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с просьбой о немедленном устранении протечки, составлении нового акта о залитии квартиры и проведении ремонта квартиры.

Из ответа Прокуратуры Советского района г. Самара от 04.05.2022 следует, что в соответствии с актом от 14.04.2022, подписанным сотрудниками ООО УК «Ответственные люди» и самим ФИО2, ремонтные работы кровли над квартирой 111 <адрес> будут выполнены до 30.06.2022.

27.04.2022 исх. №259 ООО УК «Ответственные люди» сообщило ФИО2, что 11.04.2022 совершен выход представителями управляющей компании на обследование и составление акта по заявлению. По итогам обследования и составления акта была составлена смета на производство ремонтных работ. Ремонтные работы будут проведены после устранения причин протечки кровли.

11.04.2022 комиссией управляющей компании составлен второй акт, согласно которому произведен осмотр квартиры истца на предмет протечки с кровли. В акте указано, что комната 18 кв.м.: стена со стороны окна - обои влажные, отслоение от стены, кухонный блок деревянный с момента постройки дома. Штукатурка влажная, осыпается. На потолке в двух местах темные разводы диаметром 1 кв.м. Кухня-оконный блок деревянный, идет осыпание штукатурки. Обои над окном имеют темные пятна. Вздутие и отслоение керамической плитки происходит вследствие старости раствора по истечении срока давности. На потолке темные пятна диаметром 0,5 кв.м.

20.05.2022 в адрес ответчика с копией Губернатору Самарской области истцом направлена третья претензия о немедленном устранении протечки кровли и ремонте квартиры.

На претензию истца от Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поступил ответ № 18/1-04/2141-обр от 21.06.2022, в котором указано, что Государственная жилищная инспекция Самарской области по аналогичному обращению и в связи с наличием признаков нарушения обязательных требований ООО УК «Ответственные люди» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Также ответ поступил из Государственной жилищной инспекции Самарской области за исх. № 1751-ркк от 16.06.2022.

В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по возмещению материального ущерба путём проведения ремонта квартиры истцом 29.07.2022 заключен договор №232-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждения.

Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта уведомлением были приглашены представители управляющей компании.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.08.2022.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №232-Ф-22 от 01.08.2022 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки помещений (квартира) и имущества без учета износа составляет 161 700 рублей, с учетом износа 155 400 рублей (л.д.48-74).

С целью досудебного урегулирования 12.08.2022 ФИО2 вручена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба затоплением квартиры с просьбой в срок до 01.0.2022 оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 161 700 рублей и возместить стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей. Претензия получена лично, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции.

В ответ на претензию 18.08.2022 исх. № 507 управляющая компания просила предоставить истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Банковские реквизиты предоставлены истцом управляющей компании 23.08.2022.

09.09.2022 платежным поручением №980 ответчиком перечислена ФИО2 сумма ущерба в размере 29 310 рублей.

Судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО Констант-Левел».

Согласно заключению ООО Констант-Левел» №197/К-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом повреждений, образованных в результате залива, произошедшего 24.02.2022 и 11.04.2022 составляет на дату исследования с учётом износа составляет 100 889 рублей 32 копейки, без учета износа составляет 123 794 рубля 12 копеек.

Экспертное заключение сторонами ответчика не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 484 рублей 12 копеек

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залива квартиры ФИО2 является неисправность кровли, обслуживание и ремонт которой входит в обязанности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика, не представлено, как и не предоставлено доказательств тому, что повреждения в квартиры истца возникли в результате имевших место ранее заливов квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы подтверждение тому, что отслоение плитки на кухне возникло в результате физического износа, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 242 рублей 06 копеек, с учетом отсутствия заявленного ответчиком ходатайства о его снижении.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания штрафа исходя из суммы неоплаченного ущерба, который составляет 17 721,49 руб. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательство по выплате денежных средств до возмещения материального ущерба у ответчика не имелось.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Утверждение о том, что расходы по досудебному исследованию подлежат взысканию с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд было представлено досудебное исследование, в соответствии с которым было заявлено требование о возмещении ущерба в установленном заключением размере. После проведения судебной экспертизы истцом изменен размер требований с учетом результатов экспертного исследования требования уменьшены. Судебная коллегия полагает, что разница в суммах не является значительной, доказательств явной необоснованности заявленных требований в деле не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате досудебного исследования, так как исследования проводились для определения размера ущерба.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 750 рублей 32 копеек, оплата которых подтверждена чеками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) ( п.12).

Между ФИО12 и ФИО2 06.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензии на ненадлежащее исполнение обязанностей УК и о добровольном возмещении причиненного ущерба, составить исковое заявление в суд, принять участие в заседаниях суда в качестве представителя.

Распиской о получении денежных средств подтверждается передача ФИО12 ФИО2 15 000 рублей за оказание юридической помощи согласно договору.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи