Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 ~ М-2210/2023 от 21.04.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-002860-86

        №2-3013/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.07.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к павлов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу расторгнут заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , с Павлова И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 113 978 рублей 55 коп., в том числе,: просроченный основной долг – 938 678 рублей 81 коп., просроченные проценты – 114 658 рублей 59 коп., неустойка на просроченные проценты – 41 468 рублей 55 коп., неустойка на просроченный основной долг – 19 172 рубля 60 коп., а также госпошлина – 13 769 рублей 89 коп., а всего 1 127 748 рублей 44 коп. (л.д.63-64).

Определением суда по тому же гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства (л.д.65-66).

Судебные постановления вступили в законную силу, поскольку не обжалованы (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Павлову И.С. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Павлов И.С. заключили кредитный договор , по которому ответчику предоставлены во временное платное пользование денежные средства. По мнению истца, кредитный договор до настоящего времени являются действующими, поскольку договор не расторгнут, и обязательства сторон не прекратились. На основании последовательных договоров уступки прав (требований): от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», от ДД.ММ.ГГГГ – между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» к истцу перешли права (требования) к Павлову И.С. в связи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным последним с ПАО Сбербанк. По утверждению истца также в настоящее время исполнение обязательств Павловым И.С. производится в пользу ООО «НБК». Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, ООО «НБК» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 233 306 рублей 37 коп. за период с 28.02.20202 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 266 999 рублей 89 коп. За обращение в суд истцом заплачена госпошлина 5 870 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 999 рублей 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 870 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, а также взыскать проценты в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.40-41, 48-49, 56-57). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Павлов И.С. в заседание не явился, извещался по адресу регистрации, указанному в паспорте, копия которого имеется в материалах гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа о взыскании тех же средств (л.д.42-43, 50-51, 58-59, 70). От получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, суд рассмотрел дело по правилам частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований – ПАО Сбербанк в заседание представителя не направило, извещено надлежаще в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.52-53, 60-61). Возражений на иск не представлено.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из представленных суду копий договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», от ДД.ММ.ГГГГ – между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» к истцу перешли права (требования) к Павлову И.С. в связи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным последним с ПАО Сбербанк, в размере 263 689 рублей 28 коп. (л.д.17-24).

Поскольку, как указано ранее, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный Павловым И.С. с ПАО Сбербанк, расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на указанном договоре, являются необоснованными, поскольку обязательства по указанному договору, в частности, начисление процентов и неустоек с расторжением договора прекратились.

Между тем, с учетом договоров уступки прав (требований) к истцу перешли права (требования) ранее присужденных сумм в объеме 263 689 рублей 28 коп. как самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер таких процентов на сумму уступленных прав подсчитан судом самостоятельно и за заявленный период уклонения от уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 086 рублей 39 коп. (л.д.71-72).

В этой связи, требования ООО «НБК» к Павлову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

На основании частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя в указанном деле оставлено без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то права.

Разрешая сопутствующие требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13, 20, 21), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, снижение размера удовлетворенных требований не обусловлено обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: изучение фактических обстоятельств дела, правовой анализ, составление иска, подбор доказательств, подача иска в суд), и учитывая уровень цен на услуги представителя, критерием которого суд выбирает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, суд приходит к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы: по оплате госпошлины – 1 912 рублей 59 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к павлов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с павлов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 086 рублей 39 коп., госпошлину – 1 912 рублей 59 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 69 001 (шестьдесят девять тысяч один) рубль 98 коп.

    Взыскивать с павлов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 263 689 рублей 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за тот же период в сумме 209 910 рублей 50 коп., госпошлины – 3 957 рублей 41 коп., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева

2-3013/2023 ~ М-2210/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Павлов Игорь Сергеевич
Другие
ОАО «Сбербанк России»
Новикова
Суд
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Судья
Соболева Ольга Олеговна
Дело на сайте суда
sergiev-posad--mo.sudrf.ru
21.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.06.2023Предварительное судебное заседание
03.07.2023Предварительное судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
24.08.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
10.10.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее