Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Галимова М.Г.                    УИД 16MS0171-01-2022-000189-36

Дело № 2-107/2022

№ 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                 пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суда Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрманова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Юрманова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрманов С.В. в лице своего представителя Абрарова Р.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 750 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между истцом и АО КБ «Локо Банк». Кроме того, за покупку автомобиля <данные изъяты> в кассу ООО «Новико» была внесена сумма 100 000 рублей. На требование вернуть указанную сумму ответчик отказал.

Истец и его представитель для рассмотрения дела к мировому судье не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в мировом суде представитель ответчика ООО «Новико» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, стоимость которого составляет 100 000 рублей, представил копии договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне Г(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи № АН-10/07-34 автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 750 000 рублей.

На основании заявления Юрманова С.В. оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №/АК/21/1066, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и АО КБ «Локо-Банк» на приобретение транспортного средства. В тексте договора прямо предусмотрена его цель, в том числе – оплата стоимости транспортного средства в размере 750 000 рублей (л.д. 5-8,9).

Кроме того, мировому судье предоставлены документы, подтверждающие заключение в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановым С.В. и ООО «Новико» другого договора купли-продажи № У-37, предметом которого является другой автомобиль с пробегом - LADA KALINA, 2010 года выпуска, по цене 100 000 рублей (л.д. 41-42).

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами.

Ответчик заявляет, что принятые от истца денежные средства в размере 100 000 рублей приняты именно за данный автомобиль Лада Калина с пробегом.

В самом кассовом чеке, на который ссылается истец в своем иске, не указано за что именно осуществлена оплата 100 000 рублей (л.д. 15).

При этом в суд представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче истцу данного транспортного средства LADA KALINA, 2010 года выпуска – акт приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом (л.д. 43).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истцом не оспорен факт заключения с ответчиком договора купли-продажи второго автомобиля с пробегом, цена по которому составляет 100 000 рублей, не приведены доводы о том, что акт приема-передачи им не подписывался, о подложности доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства не признаны недопустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                         Е.Е. Рябин