Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-37/19

Мировой судья судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 15 апреля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» к Ватюкову Е. В. о взыскании задолженности, установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Волжского судебного района с иском к Ватюкову Е.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 550 руб., неустойки в размере 3987,50 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму долга 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанной как произведение 5% от указанного общего размера платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о необходимости обращения в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» просит определение отменить, указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку заявлены требования о взыскании сумм, подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, ксли заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» заявлены требования о взыскании с Ватюкова Е.В. не только задолженности по договору, неустойки, но и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму долга 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанной как произведение 5% от указанного общего размера платы по договору, то есть о взыскании сумм на дату фактического исполнения обязательства, соответственно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» к Ватюкову Е.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 550 руб., неустойки в размере 3987,50 руб., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму долга 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанной как произведение 5% от указанного общего размера платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материла на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии заявления к производству без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» к Ватюкову Е. В. о взыскании задолженности отменить, исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» с прилагаемыми материалами направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья: А.С.Гайнутдинова