Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-376/2019 от 23.08.2019

Уголовное дело № 1-376/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-003978-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи В.В. Нестерова,
с участием прокурора	Р.Р. Сафиуллина,
следователя СО по городу Зеленодольск СУ СК России по РТ	А.С. Корнилова,
обвиняемой	Ю.В. Прохоровой,
защитника	С.А. Сапунова,
представившего удостоверение № 1096 и ордер № 190170,
при секретаре	Ф.М. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № с ходатайством руководителя следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамонова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Прохоровой Юлии Владимировны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Ю.В., состоя в должности начальника психологической лаборатории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-5), назначенная на должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание «майор внутренней службы», являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993                    №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений.

Согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (утратившему силу от ДД.ММ.ГГГГ N 295), были установлены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которыми работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и указанными Правилами; нормативными актами ФСИН России, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается, в том числе продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, в том числе деньгами, ценными вещами. Кроме того, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета.

Так, Прохорова Ю.В., осознавая, что действует вопреки указанным нормам, то есть явно выходя за пределы её полномочий, что её действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в течении 2015 года, точная дата и время не установлено, находясь в ФКУ ИК-5 по адресу: <адрес> <адрес> вступила во внеслужебные отношения с отбывающим в ФКУ ИК-5 наказание ФИО11 А.В., а так же его матерью ФИО12

Так, Прохорова Ю.В., получившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» от ФИО7 денежные средства в сумме 106 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн», установленный на телефоне, не зная об их происхождении, из корыстной и иной личной заинтересованности приняла их, часть из которых, осознавая, что последний отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, и не вправе иметь денежные средства, кроме как на специальном лицевом счете исправительного учреждения, по просьбе ФИО8, перевела на используемые им Киви Кошельки денежные средства в сумме 66 710 рублей 15 копеек, денежными средствами в сумме 39 289 рублей 85 копеек распорядилась по своему усмотрению, понимая, что данными действиями она существенно нарушит законные права и интересы общества и государства, дискредитирует и подорвет авторитет органов системы исполнения наказаний в глазах осужденных, однако относилась к этому безразлично.

В результате умышленных преступных действий Прохоровой Ю.В. были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, закрепленные в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, а именно: положения ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие среди целей уголовно-исполнительного законодательства исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами; положения ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие среди принципов уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации принцип рационального применения мер принуждения, средства исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения; положения ст. 9, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющие основными средствами исправления осужденных установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), под которым понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, определяющие режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Таким образом, Прохорова Ю.В. своими преступными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

       Руководителем следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамоновым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой И.Ю. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь Корнилов А.С. ходатайство своего руководителя о прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой И.Ю. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемая Прохорова И.Ю. и ее защитник поддержали ходатайство руководителя следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамонова А.В., указав, что вину по указанному преступлению она признает в полном объеме и просит прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, также пояснив суду, что причиненный вред она загладила путем увольнения из ФКУ ИК – 5.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников сторон, считает, что ходатайство руководителя СО по городу Зеленодольск СУ СК России по РТ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, отсутствие указаний на общественно опасные последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, только при условии если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда обвиняемой Прохоровой Ю.В., в судебном заседании также сведений о фактическом заглаживании причиненного преступлением вреда обвиняемой Прохоровой Ю.В. представлено не было, что свидетельствует о невозможности применения в отношении Прохоровой Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не может принять как заглаживание причиненного вреда - добровольное увольнение со службы Прохоровой Ю.В., так как даже в случае удовлетворения данного ходатайства судом, она все равно не смогла бы продолжить службу в качестве аттестованного сотрудника ФКУ ИК – 5.

       Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственной с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.

        С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство руководителя следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамонова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой Ю.В. с назначением штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с чем, материалы уголовного дела необходимо возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 251, 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

         в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамонова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Прохоровой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела № в отношении Прохоровой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа- руководителю следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ Парамонову А.В.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий