Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-16/2021;) от 20.08.2021

мировой судья Спирин А.А.                  Дело № 10-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                      ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Пятигорского городского суда Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО5, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности начальника в МУ «Управление градостроительства администрации <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 02 года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ООО «Аксиома роста» по исполнению инвестиционного договора и реконструкции объекта недвижимости, путем иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, выразившегося в невнесении проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также, осужденный и его защитник указывают на неверную правовую оценку, данную мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что в приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Так, судом и стороной обвинения, по мнению осужденного и его защитника, не доказано наличие самого события преступления, вмененного ФИО1: органами предварительного следствия ему вменено иное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, выразившееся в невнесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

По мнению осужденного ФИО1 и его защитника, судом, при вынесении приговора, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного разбирательства, и показаниям самого ФИО1, в том числе в части подачи заявления ООО «Аксиома роста» в ненадлежащий орган – МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>» и ненадлежащим лицом, без приложения соответствующих документов, определенных законом, в части того, что ООО «Аксиома роста» нарушены сроки реконструкции объекта капитального строительства, отсутствия извещения в Госстройнадзор о начале строительных работ, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «продление разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос», а также тому обстоятельству, что информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось официальным отказом в продлении срока действия разрешения на реконструкцию и т.д.

Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, оправдать его.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ввиду чего просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности с момента оглашения приговора.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционных представлений, осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, указанным в них, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, ФИО1 оправдать, в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора города ФИО6 отказать ввиду его необоснованности, а также не рассматривать дополнительное апелляционное представление в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 считали апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просили удовлетворить апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, постановить новый приговор, по основаниям, указанным в апелляционных представлениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, в части доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в ином воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как требуют положения ст. 307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Указанные в апелляционных жалобах доводы, заявлялись стороной защиты и подсудимым ФИО1, в ходе заседания суда первой инстанции, все меры для их проверки мировым судьей были приняты. Стороны обвинения и защиты не были лишены возможности в равной степени представлять доказательства и участвовать в их исследовании, все заявленные подсудимым и его защитником доводы рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого судом решения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указанный приговор считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Текст приговора переписан с обвинительного заключения даже с повторением тех же ошибок, что были допущены в обвинительном заключении. Все ошибочные выводы следствия и неточности, указанные им в прениях сторон, суд первой инстанции либо опустил, либо не дал им оценки. А если суд первой инстанции и сделал некоторые выводы, то не обосновал их надлежащим образом. В приговоре приведены только доводы из его прений, а изложенные факты и доводы, при его допросе, мировой судья не рассмотрел и не включил в приговор.

Обосновывая приговор, мировой судья указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было подано в адрес администрации <адрес> директором ООО "Аксиома роста" ФИО24

В приговоре мировой судья не оспаривает его доводы и не даёт оценку доказательствам о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было подано в ненадлежащий орган - МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>" и ненадлежащим лицом - ООО "Аксиома Роста", что в соответствии с ч. 3 п. 2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Надлежащим лицом, в соответствии с ч. 3 п. 11 Договора инвестирования, является - Управление имущественных отношений.

Действия ООО "Аксиома Роста" по не исполнению обязательств инвестора по выполнению условий исполнения Договора инвестирования являются нарушением абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ" О защите конкуренции", поскольку привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности был ограничен доступ других хозяйствующих субъектов на тот же товарный рынок, т.к. ранее созданные при организации и проведении конкурса равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционную деятельность находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, кинотеатра «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, были попраны посредством многократных изменений срока строительства и безосновательным неисполнением ряда обязательств инвестора по выполнению условий исполнения Договора инвестирования.

Также, в приговоре мировой судья не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не установлено и не обосновано, в чем именно выражалась суть иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица и какие последствия произошли в результате иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица после подписания мной информационного письма.

Мировой судья не дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также считает приговор незаконным и необоснованным по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, так как неправильно применен уголовный закон в части необходимости прекращения уголовного дела ещё в суде первой инстанции, в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК.

Все приведенные им в суде первой инстанции доказательства и факты являются последовательными, согласуются между собой и указывают на отсутствие в его действиях события преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденного и в целом стороны защиты о невиновности ФИО8, его виновность в совершении установленного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», и ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон договора по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности.

Объектом недвижимого имущества, является нежилое здание кинотеатра литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Условиями договора инвестирования предусмотрено, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция объекта, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м. После заключения инвестиционного контракта стороны приступили к его исполнению: объект передан во владение инвестору, им подготовлена соответствующая проектно-сметная документация, получено разрешение на реконструкцию.

С целью выполнения своих обязательств по инвестиционному договору ООО «Аксиома роста» были внесены изменения в проектную документацию, которыми был предусмотрен снос существующего здания кинотеатра и возведение нового здания. ООО «Аксиома роста», указывая на существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности сохранения реконструируемого здания, которое угрожает жизни и здоровью граждан) и то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на предложенных учреждению условиях, а единственным способом реализации инвестиционного контракта является снос существующего объекта и строительство нового объекта с увеличением его площади пропорционально дополнительным расходам инвестора, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о сносе (демонтировании) объекта и понуждении администрации <адрес> и муниципального учреждения «УИО администрации <адрес>» к заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А63-12028/2013, исковые требования Общества удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аксиома роста», во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12028/2013, было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, помимо технико-экономических показателей объекта договора, были внесены иные изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru№ было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12351/2015, между МУ «УИО администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, согласно которому срок реконструкции объекта установлен на 54 месяца. По соглашению о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста», на объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности: за ООО «Аксиома роста» 179/200 доли в праве, за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск - 21/200 доля в праве. Разрешение на реконструкцию № Ru№ было продлено по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием, ДД.ММ.ГГГГ, срока действия разрешения на реконструкцию ООО «Аксиома роста» в администрацию <адрес> было подано заявление о его продлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на указанное заявление ООО «Аксиома роста» не получало. Разрешение на реконструкцию было продлено только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что согласно инвестиционному договору, обязанность по получению разрешения на строительство была возложена на ООО «Аксиома роста». Застройщиком объекта является МУ «УИО администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста». К заявлению о продлении разрешения на строительство, были приложены все необходимые документы. На ноябрь 2018 года все условия инвестиционного договора были исполнены. На ноябрь 2018 года срок инвестиционного договора не истек. На момент подачи заявления о продлении разрешения на строительство, у ООО «Аксиома роста» имелся весь перечень документов для продления разрешения на строительство.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в октябре 2019 года в администрацию <адрес> поступило представление прокурора <адрес>, из которого следовало, что администрация <адрес> действует неправомерно, отказывая в продлении разрешения на строительство ООО «Аксиоме роста», а также в представлении прокурора были указаны обстоятельства, установленные и описанные в решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12028/2013, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф 63-12351/2015. Данные решения судов были вынесены по аналогичным отказам в продлении разрешения на строительство ООО «Аксиома роста». Учитывая, что данные решения являлись преюдициальными и обстоятельства в продлении разрешения были аналогичны, представление было удовлетворено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ноябре 2018 года поступили два обращения от ООО «Аксиома роста» о продлении разрешения на строительство объекта – кинотеатр «Космос» под торгово-развлекательный центр. К данному заявлению не был приложен полный пакет документов. Указанные заявления были отписаны начальником управления ФИО1, заведующей отделом капитального строительства Свидетель №2, для рассмотрения по существу. Поскольку с представителем Общества управление находилось в доверительных отношениях, договорились, что управление подготовит промежуточный ответ, поскольку сроки ограничены, а также будет подготовлен проект постановления о продлении разрешения на строительство.

Свидетель №2 передала обращения специалисту для подготовки проекта постановления о продлении сроков разрешения на реконструкцию объекта. Затем проект постановления был передан ФИО1 для подписания и после подписания передан в правовое управление, где постановление подписано не было. После того, как вернулся проект постановления, управлением был подготовлен промежуточный ответ для предоставления ООО «Аксиома роста», с целью дачи Обществу возможности предоставить недостающие документы.

Правовым управлением, проект постановления о продлении разрешения на строительство не был подписан в связи с тем, что к заявлению приложен не полный пакет документов, а именно отсутствовало заявление от второго застройщика «УИО» и отсутствовали продленные технические условия по горгазу. Согласно регламенту предоставления муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство, управление должно было отказать сразу, но этого сделано не было. Проект постановления об отказе в продлении разрешения на строительство не был подготовлен, поскольку с представителем ООО «Аксиома роста» устно была договоренность, о том, что он принесет недостающие документы. ФИО1 личного поручения о подготовке письменного отказа не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» поступили заявления ООО «Аксиома роста» с просьбой продлить сроки разрешения на реконструкцию объекта торгово-развлекательный центр - кинотеатр «Космос». Заявление изначально было без приложения.

Представителю ООО «Аксиома роста» было разъяснено, что необходимо дополнительно предоставить проект организации строительства, продлить технические условия. Помимо заявления ООО «Аксиома роста» о продлении срока разрешения на реконструкцию объекта, необходимо обращение (заявление) МУ «Управления имущественных отношений администрации <адрес>», а также должно быть уведомление или извещение о постановке объекта на учет в Госстройнадзоре.

На следующий день представитель ООО «Аксиома роста» предоставил проект организации строительства, а также пояснил, что остальные документы донесет позже. В связи с тем, что срок для подготовки проекта ограничен, недостающие документы были взяты из предыдущего продления на реконструкцию, которое было в 2018 году и был подготовлен проект постановления по продлению срока разрешения на реконструкцию объекта. Затем проект постановления был передан заведующей отделом капитального строительства Свидетель №2 для проверки.

Спустя некоторое время, Свидетель №2 передала ей обратно проект постановления о продлении сроков реконструкции, и сказала подготовить проект письма об отказе ООО «Аксиома роста» в продлении сроков реконструкции объекта, в связи с истечением сроков реконструкции, указанных в договоре инвестирования. Проект письма подготавливался за подписью руководителя управления ФИО1, который уполномочен подписывать указанного рода письма. Однако не все документы были принесены представителем ООО «Аксиома роста», а именно отсутствовало обращение (заявление) от МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», уведомление от Госстройнадзора о постановке на учет, технические условия от горгаза. При отсутствии данных документов, на основании действующего законодательства, управление должно было ответить отказом в продлении сроков реконструкции объекта.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в соответствии с регламентом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правовое управление проверяет вносимый проект постановления на предмет соответствия действующему законодательству. В случае, если проект акта, по мнению правового управления, не соответствует требованиям какого-либо закона, его регламентирующего, руководитель правового управления пишет замечание на отдельном листе, или в пустом месте проекта постановления. Отдел, инициирующий проект постановления, вправе забрать проект и переделать его, устранить недочеты, а также вправе продолжить согласовывать его у иных должностных лиц администрации. Окончательное решение по поводу разногласий принимает глава города.

Порядок получения муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» таков: застройщик обращается с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство с документами, которые указаны в регламенте. Затем документы поступают в МУ «УАГ и ЖКХ администрации <адрес>». Если заявление соответствует требованиям регламента, готовится проект постановления и вместе с приложенными документами визируется руководителем управления или лицом, его замещающим. После постановление согласовывается с другими должностными лицами администрации и передается на подпись главе города. Разрешение, либо отказ в продлении сроков на строительство оформляется в виде акта местного самоуправления (постановления) с приложением к нему самого разрешения. В случае отсутствия в заявлении полного пакета документов, в соответствии с регламентом оказания муниципальной услуги, оформляется отказ в выдаче разрешения.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по результатам конкурса, ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», и ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого является инвестирование в объект недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилое здание кинотеатра, по адресу: <адрес>. При первоначальном продлении срока на реконструкцию ООО «Аксиома роста» предоставило документы в полном объеме, после чего разрешение было выдано. В последующем срок дважды продлевался на основании решений Арбитражных судов.

По инвестиционному договору, муниципалитет, в лице МУ «УИО администрации <адрес>», обязался обращаться в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) вышеуказанного объекта, но на основании пакета документов, необходимых для выдачи разрешения, которые предоставит ООО «Аксиома роста».

Согласно условиям договора, а именно сроков его действия, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается исполненным после государственной регистрации права собственности сторон на реконструированный объект. Управление имущественных отношений не уполномочено принимать решения, связанные с выдачей разрешений на строительство и их продление, и указанного рода акты с Управлением имущественных отношений не согласовываются. На основании представления прокуратуры <адрес>, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по истечении срока реконструкции объекта ООО «Аксиома роста», который был указан в договоре, Общество обратилось в администрацию города с заявлением об изменении условий договора, в том числе указанных сроков реконструкции объекта, в чем Обществу было отказано. По указанной причине, ООО «Аксиома роста» обратилось в Арбитражный суд и понудило Управление имущественных отношений к заключению дополнительного соглашения.

Суд в своем решении указал, что пока договор инвестирования является действующим, администрация не вправе ограничивать Общество в сроках реконструкции. Аналогичным образом вносились изменения указанных сроков и в последующем, по решению Арбитражного суда.

По факту выдачи МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в ноябре 2018 года, письма, в адрес ООО «Аксиома роста», об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию указанного объекта, с мотивировкой окончания сроков реконструкции объекта по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что не помнит, чтобы с ним согласовывался или обсуждался проект постановления о продлении сроков действия разрешения на реконструкцию объекта.

Отсутствие сроков по договору инвестирования не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в продлении срока действия разрешения на строительство, о чем было сказано, в том числе, в вышеуказанном решении Арбитражного суда. Перечень оснований для отказа в предоставлении данной услуги ограничен и регламентируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства».

Кроме того, по действующему законодательству, ответственность за решения, принимаемые в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» несет единолично начальник указанного управления, что определено его должностной инструкцией.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно, в середине ноября 2018 года, в общий отдел администрации <адрес> поступило заявление от ООО «Аксиома роста» о продлении сроков разрешения на реконструкцию объекта, которое было отписано в МУ «УАГ и ЖКХ администрации <адрес>» для передачи руководителю.

К заявлению о продлении срока реконструкции был приложен инвестиционный договор, были ли к заявлению приложены еще какие-либо документы, не помнит, в связи с давностью времени. Затем заявление было передано специалисту Свидетель №3 для подготовки проекта постановления о продлении сроков разрешения на строительство.

После, заявление с проектом были переданы для подписания ФИО1 После проведения совещания по данному вопросу, в котором принимали участие различные структурные подразделения, ей было дано поручение о подготовке отказа в продлении сроков разрешения на строительство.

Данное поручение она адресовала специалисту Свидетель №3 Кто именно дал ей поручение о подготовке отказа в продлении, ответить затрудняется, однако может пояснить, что все поручения даются руководством. Был это ФИО26 или Уклейн, вспомнить не может.

После подготовки письма об отказе в продлении, ФИО1 его подписал, по тому основанию, что вышли сроки реконструкции объекта, установленные инвестиционным договором. В административном регламенте предоставление муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» - отказ в продлении разрешения на реконструкцию может быть оформлен в виде письма.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что изначально, в ходе рассмотрения заявления ООО «Аксиома роста», был подготовлен проект постановления о продлении сроков разрешения на строительство, то есть имелись законные основания для его подготовки и подписания.

Кроме того, истечение сроков по договору инвестирования не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - продление срока действия разрешения на строительство, что отражено, в том числе, и в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017.

Выводы, сделанные мировым судьей, не вызывают сомнений в их обоснованности и у суда апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО16, являющегося заместителем министра строительства и архитектуры <адрес>, о том, что ООО «Аксиома роста» в министерство не подавало извещение о начале строительных работ. Однако его отсутствие, в силу закона, не могло являться основанием для отказа в продлении разрешения на реконструкцию объекта, поскольку основанием для отказа в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта может быть неизвещение Госстройнадзора в том случае, когда отсутствует факт начала работ.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, одним из оснований для отказа в выдаче продления на строительство является наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления информации о выявленном, в рамках государственного строительного надзора, факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции, на день подачи заявления о продлении разрешения, или информация органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ.

В данном случае ООО «Аксиома роста» выдано разрешение на реконструкцию (строительство) данного объекта, указанное разрешение неоднократно продлевалось администрацией города, соответственно у органа местного самоуправления была информация о начале строительных работ и о его строительстве (реконструкции) и Общество начало строительные работы. Отсутствие извещения Госстройнадзора является административным правонарушением и, ни в коем случае не является основанием для отказа в разрешении реконструкции.

Более того, органом местного самоуправления – администрацией <адрес> также не направлялись запросы в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, в целях выяснения поступления указанного извещения от ООО «Аксиома роста». Соответственно, администрация города также не располагала информацией о непредоставлении извещения, и не было оснований для отказа в продлении разрешения на реконструкцию. Кроме того, к заявлению о разрешении продления реконструкции объекта также были приобщены документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, из которого также видно, что реконструкция была начата (изменение долей). Впоследствии администрацией города было выдано разрешение на продление реконструкции и, на сегодняшний день, указанное разрешение действующее.

Виновность ФИО1, в установленном преступлении, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилых помещениях МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: ответ в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; письмо ООО «Аксиома роста» «О продлении срока действия разрешения» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; письмо ООО «Аксиома роста» «О продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия постановления администрации <адрес> края, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия заявления ООО «Аксиома роста» (вх. 6722 от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе; копия, распечатанная с системы электронного документооборота «Дело», на 1 листе; копия ответа в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия запроса от ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; копия письма в адрес ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия запроса от ООО «Аксиома роста», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (том 3, л.д. 127-128);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилых помещениях управления градостроительства администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: заявление ООО «Аксиома роста», б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 37 листах; копия постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия разрешения на строительство №Ru№, на 1 листе; копия распечатки с СЭДД «Дело», на 2 листах; флеш-накопитель марки «Laser» с серийным номером «ED625HC» (том 3, л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста»; светокопия дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста»; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес>, согласно которому директором ООО «Аксиома роста» ФИО24 в адрес главы города-курорта Пятигорска ФИО17 направлено заявление с просьбой продлить разрешение № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр, в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, с приложением к письму: копии разрешения на реконструкцию, копии свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, копии договора аренды земельного участка, копии постановления Администрации <адрес>, проект организации строительства (откорректированный), копии доверенности; письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста»; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим №, согласной которому директором ООО «Аксиома роста» ФИО24 в адрес главы города-курорта Пятигорска ФИО17 направлено заявление с просьбой продлить разрешение № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр, в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, с приложением к письму: копии разрешения на реконструкцию, копии свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, копии договора аренды земельного участка, копии постановления Администрации <адрес>, проект организации строительства (откорректированный), копии доверенности; светокопия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» 2017 года на имя первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО18 о продлении разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр; распечатка из системы электронного документооборота о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ документа от ООО «Аксиома роста»; светокопия письма из МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>», в адрес ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия письма от ООО «Аксиома роста», ИНН 2626039167, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1; светокопия договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО19; светокопия письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аксиома роста» ФИО24; светокопия письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО20; копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на реконструкцию № Ru №; светокопия разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с СЭДД «Дело» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции из ООО «Аксиома роста»; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешения на реконструкцию № Ru №; светокопия заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешение на реконструкцию № Ru №; две светокопии доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Аксиома роста» ФИО21; светокопия постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО18 выдано ООО «Аксиома роста» разрешение № Ru№ на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр на представленном земельном участке по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевалось в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; светокопия разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером 26:33:150215:400; светокопия договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ; цветная светокопия откорректированного проекта реконструкции кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс; флеш-накопитель фирмы «Lozer» (том 4, л.д. 97-107).

Иными документами: светокопией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6136/2017, вступившим в законную силу, согласно которому установлено, что договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», не установлены конкретные сроки его действия, в нем имеется ссылка на окончание реконструкции объекта. В связи с чем, договор инвестирования является действующим и исполняется сторонами. Кроме того, судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированного за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и ООО «Аксиома роста». Следовательно, в окончании строительства объекта инвестирования заинтересовано не только Общество, но и муниципальное образование. Продление действие разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр приведет к соблюдению также и публичных интересов муниципального образования (том 2, л.д. 136-141);

распоряжением о приеме работника на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО20, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (том 1, л.д. 133);

светокопией Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 53 которого, экономическая политика в городе-курорте Пятигорске направлена на максимальное удовлетворение материальных и духовых потребностей жителей города-курорта Пятигорска, повышение их благосостояния, социальной защиты, обеспечение эффективности работы всех муниципальных структур на территории города-курорта Пятигорска.

Экономическая политика в городе-курорте Пятигорске организуется на началах комплексного, рационального и эффективного развития всех отраслей производства и социальной инфраструктуры в интересах муниципального образования и его жителей, а также с учетом общегосударственных и общекраевых потребностей. Органы местного самоуправления города-курорта Пятигорска всемерно поддерживают свободу экономической деятельности, развитие конкуренции, создают условия для развития предпринимательства, участвуют в экономической жизни, осуществляют ее регулирование и контроль в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством (том 4, л.д. 178-219);

светокопией решения Думы <адрес> края
№ ГД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (том 1, л.д. 134-135);

светокопией Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утвержденного решением Думы <адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 13, 14 которого начальник управления руководит деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление функций. Согласно п. 5 Положения, место нахождения управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (том 1, л.д. 136-144);

светокопией должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника управления муниципального учреждения «Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес> ФИО18, в соответствии с п. 3.1 которой на начальника управления возложены следующие обязанности, в том числе: осуществлять общее руководство производственной и финансовой деятельностью управления; распределять обязанности между работниками управления; издавать в пределах полномочий приказы и распоряжения; подписывать договоры, соглашения, платежные документы и иные документы от имени управления; согласовывать проекты муниципальных правовых актов города-курорта Пятигорска в соответствии с компетенцией управления (том 2, л.д. 225-236);

постановлением администрации <адрес> края об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 205);

административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным в целях повышения качества и доступности результатов исполнения предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства, создания комфортных условий для потребителей результатов предоставления муниципальной услуги и определения порядка, сроков и последовательности действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги, в п.п. 6-10 которого указан подробный перечень документов, необходимых представить заявителем для продления срока действия разрешения на строительство.

В соответствии п. 2.9.2 Регламента, основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство являются: 7) непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 указанного Регламента; 8) заявление подано менее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения; 9) подача заявления лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий; 10) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 11) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на строительство и в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; 12) строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления.

светокопией договора инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», зарегистрированное по адресу: <адрес> (далее по тексту - ООО «Аксиома роста»), в лице директора ФИО24, с другой стороны, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор инвестирования капитальных вложений в объект недвижимости – нежилое здание кинотеатра литер А, площадью 2 140, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция указанного имущества, и создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м, назначение здания - для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800 (том 3, л.д. 9-24);

светокопией разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 133);

светокопией постановления администрации <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 139);

светокопией разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 140);

светокопией дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 115);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» 2017 года о продлении разрешения на реконструкцию кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный центр (том 4, л.д. 120);

распечаткой из системы электронного документооборота о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ документа от ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 121);

светокопией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером 26:33:150215:400 (том 4, л.д. 141-142);

светокопией договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 143-147);

светокопией письма МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аксиома роста» ФИО24 (том 4, л.д. 130);

светокопией письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО20 (том 4, л.д. 131);

светокопией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 119);

светокопией договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 124-128);

светокопией письма из МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>», в адрес ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 122);

светокопией письма ООО «Аксиома роста» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1 (том 4, л.д. 123);

светокопией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО19 (том 4, л.д. 129);

копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 132);

распечаткой с СЭДД «Дело» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции из ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 134);

письмом из МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 114);

заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес> (том 4, л.д. 116);

письмом МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Аксиома роста» (том 4, л.д. 117);

заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома роста» в адрес Управления архитектуры, строительства и ЖКХ <адрес> (том 4, л.д. 118);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешения на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 135);

светокопией заявления ООО «Аксиома роста» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО17 о продлении разрешение на реконструкцию № Ru № (том 4, л.д. 136);

двумя светокопиями доверенностей №/д от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ООО «Аксиома роста» ФИО21 (том 4, л.д. 137-138);

цветной светокопией откорректированного проекта реконструкции кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс (том 4, л.д. 148-172).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО «Аксиома роста», путем иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, выразившегося в невнесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию, а также в собственноручном подписании незаконного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Показания представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО7, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО16 объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Показания допрошенных представителей потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у мирового судьи не было оснований, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом все указанные выше доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Мировым судьей также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

светокопия письма старшего следователя СО по <адрес> №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Пятигорские электрические сети» (том 1, л.д. 160);

светокопия ответа АО «Пятигорскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СО по <адрес> (том 1, л.д. 162);

светокопия письма старшего следователя СО по <адрес> №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» (том 1, л.д. 164);

светокопия ответа АО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СО по <адрес> (том 1, л.д. 166-167);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ЧОО «Медведь» суммы по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 22);

светокопия поручения о перечислении средств в погашение задолженности ООО «Аксиома роста» перед ЧОО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24);

светокопия акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО «Инвестиционная группа Лидер» и ООО «Аксиома роста» (том 2, л.д. 64);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ООО ИГ «Лидер» суммы за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 68);

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ООО ИГ «Лидер» суммы за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (том 2, л.д. 69);

светокопия письма министерства строительства и архитектуры <адрес> в адрес заместителя начальника управления градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выходом на место должностным лицом министерства установлено, что строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не ведутся, извещение о начале строительства в министерство не поступало. Региональный государственный строительный надзор на объекте не осуществляется (том 5, л.д. 167-169);

светокопия письма министерства строительства и архитектуры <адрес> в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 170-171).

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «УИО администрации <адрес>» о предоставлении информации о наличии у ООО «Аксиома роста» задолженности по арендной плате по договору арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арго» о предоставлении информации о приемке ООО «Арго» твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер»;

ответ ООО «Арго» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Арго» и ООО «Инвестиционная группа «Лидер» договорных отношений не было, услуги не оказывались;

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера-М» о предоставлении информации о приемке ООО «Арго» твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер»;

ответ ООО «Сфера-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сфера-М» не осуществляла приемку твердых коммунальных отходов от ООО «Инвестиционная группа «Лидер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

адвокатский запрос в адрес МУ «УИО администрации <адрес>» о предоставлении надлежащим образом заверенной регистрационной карточки документа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный посредством СЭДД «Дело»;

ответ МУ «УГХТиС администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатский запрос, с приложением регистрационной карточки документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИГ Лидер» и ООО «Топливные системы КМВ»;

годовые балансы (финансовые отчеты) ООО «Аксиома роста», за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям подсудимого ФИО1, мотивированы причины, по которым мировой судья отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты.

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, в части причинения ООО «Аксиома роста» действиями ФИО1 ущерба в крупном размере, а именно светокопия договора оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта сверки взаимных расчетов, за период 2019 год, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание охранных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксиома роста» и ООО ЧОО «Медведь», акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, с квалифицирующим признаком «причинившие крупный ущерб», и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, которое выразилось в невнесении в администрацию <адрес> проекта постановления о продлении разрешения на реконструкцию, а также собственноручном подписании незаконного письма об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, а, следовательно, о его невиновности, отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением оправдательного приговора, а также доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО6, в части отмены вышеуказанного приговора и постановлении нового обвинительного приговора, ввиду доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам, и не подлежащими удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признано наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировым судьей признана положительная характеристика с места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время работы был награжден Почетной грамотой <адрес>, Нагрудным знаком «Почетный архитектор <адрес>, Почетной грамотой Министерства ЖКХ <адрес>, а также имеет положительную характеристику как по месту жительства, так и с места работы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, поскольку указанное преступление совершено ФИО1, как должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», т.е. с использованием своего служебного положения.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства назначено подсудимому в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При определении размера штрафа мировым судьей учтены требования ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, мировым судьей мотивировано, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей также верно указано, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей обоснованно применены положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ФИО1 освобожден от отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Данные выводы мирового судьи в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и ст. 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Несмотря на то, что дополнительное апелляционное представление подано в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, однако государственный обвинитель и представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, в ходе судебного разбирательства, высказали свое мнение по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, а сторона защиты и осужденный ФИО1 высказали свои возражения на дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам, изложенным прокурором в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности на период предварительного расследования.

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности – начальника управления градостроительства администрации <адрес> на период предварительного следствия, указанное судебное постановление апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статьей 114 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Данная мера применяется в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован статьей 162 УПК РФ и составляет по общему правилу два месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником подписан протокол уведомления об окончании следственных действий, впоследствии он совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения и в тот же день уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, по окончании предварительного следствия, срок меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 истек.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела, ходатайств о продлении, либо избрании меры принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 не заявлялось, указанный вопрос по инициативе суда не разрешался.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос сохранения либо отмены меры процессуального принуждения.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о мере пресечения (процессуального принуждения) в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 и указания в приговоре об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, с момента провозглашения приговора, мировым судьей нарушены вышеуказанные требования уголовно - процессуального законодательства, поскольку, как указано выше, срок меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 истек по окончании предварительного следствия по уголовному делу, и при судебном рассмотрении уголовного дела не продлевался, равно как и указанная мера процессуального принуждения не избиралась судом.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда, в данной части, подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора следует исключить указание об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности с момента провозглашения приговора.

С учетом изложенного, доводы дополнительного апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО6 являются обоснованными, ввиду чего дополнительное апелляционное представление, в данной части, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что постановление прокурора <адрес> ФИО22 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том 1, л.д. 14-18) и постановление старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО23 о возбуждении в отношении начальника управления градостроительства администрации <адрес> ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и принятии его к производству (том 1, л.д. 1-9) являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в установленном преступлении.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора <адрес> ФИО22 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с чем вышеназванное постановление прокурора не может являться доказательством виновности ФИО1, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела, то оно также не является доказательством виновности ФИО1, т.к. не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Указанное постановление является процессуальным решением, принятым следователем, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.

С учетом вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 9 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности, с момента оглашения приговора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что постановление прокурора <адрес> ФИО22 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том 1, л.д. 14-18) и постановление старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО23 о возбуждении в отношении начальника управления градостроительства администрации <адрес> ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и принятии его к производству (том 1, л.д. 1-9) являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья         Л.А. Николенко