Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 от 29.03.2023

УИД 61RS0007-01-2022-001249-81

Дело № 2-2225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гордейчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гордейчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 25.03.2014 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Гордейчук Т.А. должна была в срок до 25.04.2014 г. оплатить сумму задолженности в размере 383 422,47 руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Гордейчук Т.А. сумму задолженности по договору № в размере 383 422,47 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 034,22 руб.

Заочным решением суда от 19.04.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гордейчук Т.А. удовлетворены.

С Гордейчук Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25.05.2013 г. № в размере 383 422,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 034,22 руб., а всего взыскано 390 456,69 руб.

Определением суда от 02.03.2023 г. заочное решение суда от 19.04.2023 г. отменено по заявлению Гордейчук Т.А.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Гордейчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Гордейчук Т.А. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 25.05.2013 г. № о предоставлении кредита в размере 352 887,58 руб. под 36 % годовых на срок по 25.05.2017 г. (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Гордейчук Т.А., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гордейчук Т.А. был заключен Кредитный договор от 25.05.2013 г. №.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2014 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 25.04.2014 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Гордейчук Т.А. перед банком составляет 383 422,47 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 г. № полном объеме Гордейчук Т.А. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 г. № надлежит исчислять со дня, указанного в требовании (заключительном) от 25.03.2014 г. – с 25.04.2014 г.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2014 г. судебный приказ от 07.07.2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2013 г. № отменен. Срок на судебную защиту составил 15 дней.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на судебную защиту (15 дней), суд пришел к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Срок исковой давности истек 10.05.2017 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 28.02.2022 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гордейчук Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 25.05.2013 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Рассматривая требования Гордейчук Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов стороны для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и отсутствия участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гордейчук Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Гордейчук Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 25.05.2013 г. №.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) в пользу Гордейчук Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.