Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 ~ М-80/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-662/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-000119-34

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда гражданское дело по иску Грушина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

установил:

     Истец – Грушин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя.

     Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Акционерным обществом «Газпромбанк» кредитный договор <...> для приобретения автомобиля.

      При оформлении кредитного договора истец заключил с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договор по программе «Техническая помощь на дороге» <...>, тариф Премиум NEW. Денежные средства по счета истца по его распоряжению были переведены на счет ООО «Гарант».

     Пунктом 3.6 Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. Истец полагает, что данный пункт нарушает его права на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и в ООО «Гарант» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Требование ответчиком не исполнено.

     Истец просит признать п. 3.6 Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительным, как ущемляющим права потребителя, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» <...> тариф Премиум NEW, взыскать с ответчика в польщу истца уплаченные денежные средства в сумме 125 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9061,24 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

     Истец Грушин Д.А. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Представителем ответчика Сафоновым Ю.П. представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что условиям договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Возврату подлежит сумма – 50 000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворению не подлежат. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкций.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант», АО «Газпромбанк», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

     Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Грушиным Д.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 413 295 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска.

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грушиным Д.А. и фио в лице ООО «Ай-Би-Эм» истцом приобретен автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», оформленный сертификатом <...> тариф Премиум NEW. Стоимость услуг составила 125 000 рублей.

    ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

    Заключение договора совершено путём присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора.

    Согласно содержанию договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ).

     Согласно выданному истцу сертификату, в соответствии с условиями договора по тарифу Премиум NEW истцу должен был быть доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации, подзарядка аккумулятора; эвакуация автомобиля при ДТП; проверка штрафов ГИБДД, подвоз топлива; при срабатывании системы эра-глонас; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; мелкий ремонт на месте, сбор справок при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, число водителей (пользователей), число обращений - не ограничено. Зона покрытия РФ – город + 70 километров.

    Согласно п. 1.6 Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

    Согласно п. 3.1 публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

     По заявлению Грушина Д.А. АО «Газпромбанк» произвел перечисление ООО «Гарант» 125 000 рублей с назначением перевода «Оплата Карта помощи на дороге Грушин Д.А.», что также подтверждается выпиской по счету <...>.     ООО «Гарант» перечислил ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»денежные средства в сумме 112 500 рублей с удержанием 12 500 рублей (размер вознаграждения владельца агрегатора), что подтверждается копией акта оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Грушин Д.А. направил в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и в ООО «Гарант» заявления о расторжении договора, в которых истец просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат <...>, тариф Премиум NEW, возвратить 125 000 рублей (<...>).

     Ответа не получил.

     При оценке законности включения данных условий в договор суд учитывает, что частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Статьей 429.4. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора по требованию (абонентского договора), под которым понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

     В силу части 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «КАР Помощь 24», следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

     В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

     В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

     В свою очередь, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 года.

      Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат <...>, тариф Премиум NEW, является расторгнутым, дополнительного указания на его расторжение не требуется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора суд признает ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» указанные выше условия абонентского договора, касающиеся обязанности оплаты абонентом 60% от общей стоимости сертификата в случае одностороннего отказа от договора.

     С учетом выраженного истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от договора, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ (<...>) подлежащей возврату истцу, по мнению суда, является сумма, уплаченная по договору пропорционально неиспользованному периоду (1815 дней) – 124 179 рублей

( 125 000 руб. : 1827 дней х 1815 дней).

     С учетом изложенного суд также признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 124 179 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер процентов в данном случае составит – 9 019, 13 рублей, исходя из следующего расчета:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 124 179 руб. х 37 дней х 15%/365 = 1888, 20 руб.

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 124 179 руб. х 14 дней х 16%/365 = 762, 08 руб.

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 124 179 руб. х 117 дней х 16%/366= 6 368, 85 руб.

     Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 124 179 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, требования о взыскании процентов –9 019, 13 рублей, то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 69 099 рублей (138 198, 13 руб. х 50%).

      Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей, из которых: составление претензии – 4000 руб., искового заявления – 4000 руб., оплат услуг представителя – 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

    С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,3% от заявленных требований, суд взыскивать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за составление претензии – 3 972 руб. (4000 руб. х 99,3%), за искового заявления – 3972 руб. (4000 руб. х 99,3%)

    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени занятости представителя, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказывает.

     Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 164 рублей.

3200 руб. + 2% х (133 198, 13 руб. – 100 000 руб.) (по требованию материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Грушина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566, адрес: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Островитянова, д.5, этаж/пом. 1/ХIХ, ком/офис IV/4-7 ) в пользу Грушина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- денежную сумму, уплаченную по договору «Техническая помощь на дороге», сертификат <...>, тариф Премиум NEW, в размере - 124 179 рублей,

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 9 019, 13 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 69 099 рублей,

- расходы за составление претензии – 3 972 рубля,

- расходы за составление искового заявления – 3972 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований Грушину Дмитрию Александровичу отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566, адрес: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Островитянова, д.5, этаж/пом. 1/ХIХ, ком/офис IV/4-7 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 164 рубля.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2024 года.

     Судья                                                                                                        С.А. Козлова