Решение по делу № 2-12236/2015 от 16.10.2015

дело №2-12236/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                   г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.В. к Щека В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Щека В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины ... руб., требования обосновывает тем, ** ** ** года произошло ДТП с участием автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ... под управлением Щека А.В., принадлежащим Щека В.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Гончаровой Н.В., виновным в ДТП является Щека А.В., гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была, возмещать убытки в добровольном порядке ответчик отказался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. согласно отчета ООО «...».

Истец Гончарова Н.В., ее представитель Бандурович Д.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Щека В.В., третье лицо Щека А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от ответчика Щека В.В. письменных отзывов, заявлений об отложении дела, с указанием уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без ее участия не поступало.

Суд определил с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, Гончарова Н.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

** ** ** года в ** ** **. возле д.... по ул.... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением Щека А.В. (собственник Щека В.В.) и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Гончаровой Н.В.

Виновным в совершении ДТП является Щека А.В., ** ** **. постановлением ОГИБД УМВД по г.Сыктывкару Щека В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По данным ГИБДД (справка о ДТП) собственником автомобиля ... г.р.з. ... является Щека В.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации данного автомобиля застрахована не была, кроме того виновник ДТП Щека А.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Истец обратился в ООО «...» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. и ... руб. без учета такового.

Данный отчет составлены компетентным специалистом, доказательств их необоснованности ответчиками не представлены, в связи с чем, сомнения у суда не вызывают.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля ... является ответчик Щека В.В., доказательств выбития автомобиля из его владения помимо его воли суду не представлено, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля застрахована не была, кроме того, суду представлены надлежащие доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Щека В.В. в пользу Гончаровой Н.В. подлежит взысканию сумма ... руб. в счет возмещения ущерба.

Также с ответчика Щека В.В. подлежат взысканию в пользу истца убытки связанные с оплатой услуг эксперта ... руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с Щека В.В. в пользу Гончаровой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ... руб., размер расходов ответчиком не оспорен, размер услуг представителя по убеждению суда является разумным.

При подаче иска Гончаровой Н.В. произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб., на основании ст.98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Щека В.В.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щека В.В. в пользу Гончаровой Н.В. .... в счет возмещения ущерба, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчики в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считают заочное решение суда неправильным.

Судья Ф.А.Автушин