Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2024 ~ М-1168/2024 от 05.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Марии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова М.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о выплате неустойки. В обоснование исковых требование указала, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шпаковой М.А., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коршунова Н.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Коршунов Н.О. С использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования участниками ДТП было составлено обращение 331527. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована Шпакова М.А. 03 октября 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 17 октября 2023 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 179 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 10 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Шпаковой М.А. 12 января 2024 года страховое возмещение в размере 134 195 рублей 92 коп. 08 февраля 2024 года Шпакова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки в связи с нарушением сроков выплат страхового возмещения. Однако ответом от 05 марта 2024 года ее уведомили об отказе в выплате неустойки. Не согласившись с таким ответом Шпакова М.А. вновь обратилась к финансовому уполномоченному, но он отказал в расчете неустойки по день фактической выплаты. В связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 104 598 рублей.

Истец Шпакова М.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что со стороны страховой компании нарушений срока выплат страхового возмещения не было, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду отсутствия негативных последствий для истца, а также надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного и производство выплаты изначально в установленный законом срок. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Коршунов Н.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпакова М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

В результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 года по вине водителя Коршунова Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а Шпаковой М.А. причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 46 об).

03 октября 2023 Шпакова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06 октября 2023 года был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 17 октября 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 400 рублей.

30 октября 2023 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении требований заявителю о выплате страхового возмещения 10 ноября 2023 года было отказано

Истец, не согласившись с размером выплаченного 17 октября 2023 гола страхового возмещения, обратилась за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

10 января 2024 г. решением финансового уполномоченного № У-22-103449/5010-009 требования заявителя были удовлетворены. Со стороны страховой организации подлежало взысканию в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 179 400 руб. 134 195 руб. 92 коп.

В январе 2024 СПАО Ингосстрах» произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 134 195 00 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, Шпаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Шпаковой М.А. страхового возмещения 17 октября 2023 года в размере 179 400 руб., 12 января 2024 года в размере 134 195 руб. 92 коп., все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 06 октября 2023 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 октября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 27 октября 2023 года по 12 января 2024 (дата выплаты страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения – 134 195 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 октября 2023 по 12 января 2024 года в размере 104 672 рублей 82 коп. (134 195,92 ? 78 ? 1%).

Вместе с тем, согласно п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, размер неустойки не может превышать в данном случае 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 598 рублей. Суд в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких- либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск в сумме 1 400 руб.

Таким образом, исковые требования Шпаковой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпаковой Марии Александровны (паспорт 7312 915998) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шпаковой Марии Александровны (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шпаковой Марии Александровне - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Судья                                                                              О.Н. Куренкова