Определение по делу № 22-18/2022 (22-2636/2021;) от 14.12.2021

Дело № 22-2636/21                                                             Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономаревой О.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Кардаша Е.А.,

защитника осужденного Кардаша Е.А. – адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кардаша Е.А. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, которым

КАРДАШ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кардаша Е.А. под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осужденного Кардаша Е.А. и его защитника – адвоката Деминой Т.В., просивших о переквалификации действий Кардаша Е.А. на ч.1 ст.108 УК РФ; мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Кардаш Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кардаш Е.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доказательства его невиновности, неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 на почве личной неприязни оговорили его. В показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, имеются существенные противоречия относительно их же показаний, данных в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно заключения экспертов, подтверждающих, что удар потерпевшему ножом нанес именно он, о принадлежности отпечатков пальцев на ноже и топоре, о наличии спирта у него в крови, нахождение его в состоянии аффекта.

Указывает, что умысла на убийство Ф.И.О.8 не имел, ножевое ранение нанес, обороняясь от действий потерпевшего, который на него нападал. Не согласен с выводом суда о том, что он имел личные неприязненные отношения к Ф.И.О.8, вызванные имевшим ранее место конфликтом, что, по его мнению, подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд не учел противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.8, явившееся поводом для преступления, а также то, что он – Кардаш Е.А. ранее не был судим.

Не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения.

Не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции Ф.И.О.9

Считает, что адвокат Прокопьева Л.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту в суде, не согласовывала позицию защиты с ним.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кардаша Е.А. – адвокат Прокопьева Л.А. выражает несогласие с приговором суда и просит переквалифицировать действия Кардаша Е.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, который спровоцировал конфликт и показаниям свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия пояснила о своем неприязненном отношении к Кардашу Е.А.

Просит учесть, что Кардаш Е.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Не согласна с характеристикой, данной Кардашу Е.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства в части злоупотребления им спиртными напитками.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Корхова И.В., потерпевшая Потерпевший №1 считают доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кардаш Е.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного: поведение потерпевшего, мотив совершения преступления – неприязненные отношения Кардаша Е.А. к Ф.И.О.8

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств правильно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Кардаша Е.А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.<номер> л.д. <номер>) о том, что <дата> около 13 часов он у себя дома вместе с        Свидетель №4 и Ф.И.О.8 распивали спиртные напитки. Между ним и Ф.И.О.8 возник словесный конфликт, и Свидетель №4 предложил Ф.И.О.8 уйти, на что тот отказался. В их конфликт вмешалась его сожительница - Свидетель №1, разняла их и вышла на улицу, а они с Ф.И.О.8 продолжили распивать спиртные напитки. После этого между ними продолжился конфликт, в результате которого они начали толкать друг друга, бороться и упали на пол. В тот момент, когда Ф.И.О.8 находился к нему спиной, он взял с пола нож и нанес им один удар Ф.И.О.8 Ранение шеи у Ф.И.О.8 образовалось от его удара ножом;

-протоколом явки с повинной Кардаша Е.А. о том, что <дата> он нанес ножевое ранение в область шеи Ф.И.О.8 (т.<номер> л.д.<номер>).

             Протоколом проверки показаний Кардаша Е.А. на месте, из которого следует, что он подтвердил обстоятельства нанесения удара ножом в шею Ф.И.О.8 (т.<номер> л.д.<номер>).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.<номер> л.д. <номер>), о том, что <дата> около 13 часов Кардаш Е.А. в своем доме совместно с Ф.И.О.8 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, через некоторое время Свидетель №4 ушел домой. Между Кардашем Е.А. и Ф.И.О.8 возник конфликт из-за разбитых накануне стекол в их доме, но она их успокоила и вышла на улицу. Спустя некоторое время, вернувшись в дом, она увидела лежачего на полу Ф.И.О.8, рядом с ним сидел Ф.И.О.1 с ножом в руке, лезвие которого находилось в шее у потерпевшего. Затем Ф.И.О.1 вытащил нож из шеи Ф.И.О.8 и положил рядом с ним. После этого, он взял топор, обмакнул его в кровь, вложил в руку Ф.И.О.8 и сказал, чтобы она сотрудникам полиции рассказала, что Ф.И.О.8 нападал на нее с топором, хотел убить, а он    (Кардаш Е.А.) заступился за нее и нанес потерпевшему удар ножом, что будет выглядеть как самооборона. Характеризует Кардаша Е.А. как очень жестокого человека.

Ее же показаниями, данными при допросе <дата> и в судебном заседании о том, что <дата> года она рассказала об обстоятельствах произошедшего так, как велел ей Кардаш Е.А., что якобы Ф.И.О.8 напал на нее с топором, а Кардаш Е.А. ее защищал, в результате чего убил Ф.И.О.8, однако, это была версия Кардаша Е.А.. На самом деле, было все так, как она рассказала на допросе ранее (т.<номер> л.д.<номер>);

    -показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.<номер> л.д. <номер>) о том, что <дата> около 13 часов он совместно с Ф.И.О.8 и Кардашем Е.А. у последнего дома распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Кардаш Е.А. становился неадекватным, вел себя агрессивно по отношению к Ф.И.О.8, в связи с чем он предложил Ф.И.О.8 уйти, чтобы избежать конфликта, но Ф.И.О.8 отказался, а он – Свидетель №4 ушел;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия (т.<номер> л.д.<номер>) о том, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут он пришел из школы домой, где увидел, что на полу лежит Ф.И.О.8 с ножом в шее, вокруг которого - много крови. Его отец - Кардаш Е.А. вытащил нож из шеи Ф.И.О.8 и положил рядом с ним;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.8 и изъят нож (т.<номер> л.д.<номер>);

-заключением эксперта <номер> от <дата> о том, что у Ф.И.О.8 имеется одиночное сквозное колото-резаное ранение верхней трети шеи с входной кожной раной на правой боковой поверхности шеи, с повреждением правой внутренней сонной артерии и задней стенки пищевода, с выходной кожной раной на левой боковой поверхности верхней трети шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть (т.<номер> л.д. <номер>).

-заключением эксперта <номер>/мк от <дата> о том, что на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О.8 имеется колото-резаная рана, которая причинена ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, изъятого с места преступления (т.<номер> л.д. <номер>);

-заключениями экспертов <номер>, <номер> от <дата>, из которых следует, что в пятнах на спортивных куртке и брюках Кардаша Е.А., на ноже и топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.8 (т.<номер> л.д. <номер>);

             -другими правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, тщательно исследовал все доказательства по делу; дал им надлежащую, объективную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; устранил имевшиеся противоречия; привел доводы, на основании которых он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кардаша Е.А. о нападении на него Ф.И.О.8 и его оборону от действий потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кардаша Е.А. в совершении убийства Ф.И.О.8; при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. В этой связи у суда не имелось оснований на истребование дополнительных доказательств, в том числе, на которые Кардаш Е.А. ссылается в своих апелляционных жалобах. Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные Кардашом Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 имеются неустраненные судом существенные противоречия, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Имевшиеся в показаниях данных лиц противоречия проанализированы судом и устранены путем тщательного анализа всей совокупности доказательств по делу, о чем судом сделан правильный вывод, который надлежащим образом аргументирован в приговоре суда, как и вывод о достоверности их показаний, которые согласованы с остальными доказательствами, положенными судом в основу приговора. В связи с чем у суда не имелось оснований считать, что указанные лица оговорили осужденного Кардаша Е.А.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенному в их апелляционных жалобах, личное отношение Свидетель №1 к Кардашу Е.А. не повлияло на объективность ее показаний.

Суд правильно квалифицировал действия Кардаша Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просят в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Версия стороны защиты о том, что Кардаш Е.А. не имел умысла на убийство Ф.И.О.8 являлась предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

          Так, Кардаш Е.А. применил нож в отношении человека, нанес им ранение в жизненно важный орган. Таким образом, характер, способ причинения телесного повреждения, его локализация, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле Кардаша Е.А. на причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.8

Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Версия осужденного Кардаша Е.А. о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения при необходимой обороне или превышении ее пределов, обороняясь от его нападения, судом первой инстанции тоже была проверена и признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, которые судом исследованы всесторонне и объективно, с обоснованием соответствующих выводов о том, что Ф.И.О.8 не создавал для Кардаша Е.А. в момент нападения на потерпевшего какую-либо угрозу, находился спиной к осужденному, в связи с чем оснований для обороны у Ф.И.О.1 не было.

Поведение потерпевшего, который ссорился с Кардашом Е.А., явилось поводом для совершения преступления, что учтено судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако поведение Ф.И.О.8 не создавало какой-либо угрозы для жизни и здоровья Кардаша Е.А., а поэтому установление судом такого смягчающего обстоятельства по делу не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий Кардаша Е.А. судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Кардаша Е.А., данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ф.И.О.16 его защиты, в материалах дела не имеется. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам Кардаша Е.А., адвокат не допустил.

При назначении Кардашу Е.А. наказания, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.8, явившегося поводом для преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Указанные в жалобах стороны защиты смягчающие наказание Кардашу Е.А. обстоятельства, а также данные о его личности, отсутствие у него судимости, характеристики с места жительства осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, судом правильно учтено не полное, а частичное признание вины, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о раскаянии Кардаша Е.А. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кардашу Е.А., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей в период предварительного и судебного следствия, а также самого Кардаша Е.А. в ходе предварительного следствия о распитии им спиртных напитков перед совершением преступления. Суд пришел к правильному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Кардаш Е.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им особо тяжкого преступления.

В об░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.8 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.8, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░