Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-195/2021 от 28.04.2021

Производство №

42RS0№-60

                            Копия

Судья Центрального районного суда <адрес> Ю. С. Сташкова,

рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Шишканова В. В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП от:26.01.2020 года, поданную с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> 28.04.2021г. (вх.№О-16-13106) поступила жалоба Шишканова В. В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление инспектора, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела, жалобу с приложенными документами, суд приходит к выводу, что жалоба Шишканова В.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена Центральным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об АП - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе:    имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.1 ст.30.14 КоАП РФ, жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Статьей 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч.4 данной статьи, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Жалоба Шишканова В.В. поступила в суд при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, которые были истребованы и поступили в суд 19.05.2021г., в связи с чем не представлялось возможным установить, что указанная жалоба была предметом рассмотрения в порядке её принятия согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> 12.11.2020г., судьей Заводского районного суда <адрес> 20.07.2020г. и 09.02.2021г. При этом определением Заводского районного суда <адрес> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от 26.01.2020г., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вакарюком А.В. в отношении Шишканова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное определение было вынесено по факту направления аналогичной жалобы Шишканова В.В. из Орджоникидзевского районного суда <адрес> в Заводской районный суд <адрес> на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21.01.2021г., которым была определена территориальная подведомственность рассмотрения данной жалобы Заводским районным судом <адрес>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 09.02.2021г. в удовлетворении ходатайства Шишканова В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишканова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, настоящая жалоба Шишканова В.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения и подана повторно, в нарушение требований части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию жалобы, протеста, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4, ч.3 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шишканова В. В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП от:ДД.ММ.ГГГГ, поданную с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, возвратить заявителю с прилагаемыми документами.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

                 Судья:    (подпись)                                                    Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                Подпись судьи____________

                               Секретарь с/з К.Н. Будлова

                                 «19» мая 2021 г.