Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 от 07.03.2023

Дело №2-222/2023
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан	20 марта 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Снежаны Юрьевны к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Семенова С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 25 августа 2021 года ей оформлен автокредит в АО КБ «ЛОКО-Банк», заключен кредитный договор №58/АК/21/1351, согласно которому предоставлен кредит на сумму 732 567,68 рублей. Одновременно, 25 августа 2021 года заключен договор личного страхования финкаско 23 040 рублей с САО «ВСК», опционный договор с ООО «Авто-защита» 29 527,68 рублей и опционный договор с ООО «ТЕО» стоимостью 40 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. 15.03.2022 начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО3 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк», по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец оспорила его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республики Татарстан. 30.05.2022 решением Арбитражного суда заявление Семеновой С.Ю. удовлетворено, определение от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 - оставлены без изменения. 31.08.2022 истец обратилась в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 92 567 рублей 68 коп., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 26.08.2021 по 06.12.2022 в размере 28 831 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.12.2022 в размере 11 692 рубля 67 коп., неустойку на сумму убытков за период с 17.09.2021 по 06.12.2022 в размере 384 939 рублей 46 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением Агрызский районный суд Республики Татарстан от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ООО «Авто-защита», ООО «ТЕО».

Истец Семенова С.Ю. и ее представитель Киреев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Киреев Р.С. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, Согласно документам предоставленным ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется, истец добровольно изъявил желание получить дополнительную услугу, о чем собственноручно сделал запись «Согласен». Оснований для взысканий неустойки так же не имеется, так как требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется на нарушение сроков удовлетворения требований и возврате денежных средств. Истец не пользовался денежными средствами истца, а перечисли их по распоряжению истца на счет САО «ВСК», ООО «Авто-защита», ООО «ТЕО», следовательно с ответчика не могут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит действующему законодательству и приведет к возложению двойной ответственности. Истцом не предоставлены доказательства нарушения ее прав, следовательно моральный вред так же не может взыскан.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто-защита», ООО «ТЕО» не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25 августа 2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Семеновой С.Ю. заключен договор потребительского кредита №58/АК/21/1351, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 732 567,68 рублей на срок 84 месяца до 25 августа 2028 года, процентная ставка, действующая с 27 сентября 2021 года (вкл.) 15,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 27 сентября 2021 года - 27,900% годовых.

Одновременно, 25 августа 2021 года заключен договор личного страхования финкаско 23 040 рублей с САО «ВСК», опционный договор с ООО «Авто-защита» 29 527,68 рублей и опционный договор с ООО «ТЕО» стоимостью 40 000 рублей.

Посчитав свои права в части навязывания дополнительных услуг нарушенными, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

15.03.2022 начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО3 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк», по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец оспорила его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

30.05.2022 решением Арбитражного суда по делу №А65-7786/2022 заявление Семеновой С.Ю. удовлетворено, определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 - признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 №11АП-9790/2022 - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставленного без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 №Ф06- 23516/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 №11АП-9790/2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 - оставлены без изменения.

31.08.2022 истец обращалась в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 92 567 рублей 68 копеек (23 040 рублей + 29 527,68 рублей + 40 000 рублей).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.12.2022 в размере 11 692 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	ПО	дней
92 567,68 р.	26.08.2021	12.09.2021	18	6,50	92 567,68 х 18 х 6.5%/365	296,72 р.
92 567,68 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	92 567,68 x 42 x 6.75%/365	718,98 р.
92 567,68 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	92 567,68 х 56 х 7.5% / 365	1 065,16 р.
92 567,68 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	92 567,68 х 56 х 8.5%/365	1 207,18 р.
92 567,68 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	92 567,68 х 14x9.5%/365	337,30 р.
92 567,68 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	92 567,68 x 42 x 20%/365	2 130,32 р.
92 567,68 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	92 567,68 х 23 х 17%/365	991,62 р.
92 567,68 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	92 567,68 х 23 х 14%/365	816,62 р.
92 567,68 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	92 567,68 х 18 х ц%/365	502,15 р.
92 567,68 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	92 567,68 х 41 х 9.5%/365	987,81 р.
92 567,68 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	92 567,68 x 56 x 8%/365	1 136,17 р.
92 567,68 р.	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50	92 567,68 х 79 х 7.5%/365	1 502,64 р.
Сумма основного долга: 92 567,68 р.
Сумма процентов: 11 692,67 р.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии и стоимость дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Истцом представлен расчёт размера убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по 06.12.2022, который составляет 28 831 рубль 31 копейка.

Между тем, суд считает данный расчет арифметически неверным. Исходя из следующего расчета, размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по 06.12.2022 составляет 18 871 рубль 63 копейки.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
92 567,68	26.08.2021	06.12.2022	468	365	92 567,68 ? 468 / 365 ? 15.9%	18 871,63 р.
Итого:	18 871,63 р.
Сумма основного долга: 92 567,68 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 871,63 р.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами..."

В данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ..."

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64065 рублей 99 копеек ((92 567,68 рублей + 18 871,63 рублей + 11 692,67 рублей + 5 000 рублей)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 5243 рубля 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Семеновой С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Снежаны Юрьевны (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН 7750003943) в пользу Семеновой Снежаны Юрьевны убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в сумме 92 567 рублей 68 копеек, убытки на суммы уплаченных дополнительных услуг в размере 18 871 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 692 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 065 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5243 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Р.М. Мингалиев