Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12252/2021 от 04.10.2021

Судья: Казанцев И.Л. №33-12252/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Свобода» был заключен договор о реализации туристского продукта № в Танзанию, на остров Занзибар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками поездки являлись ФИО1 и ее дочь ФИО3 С обеих сторон по данному договору все обязательства были исполнены, истцом оплачена сумма 219900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в международный аэропорт Курумоч, на паспортном контроле выяснилось, что дочь ФИО3 не может выехать за пределы Российской Федерации на основании ограничения на выезд, которое было сделано ее отцом ФИО2. Так как дочери нельзя было покинуть территорию Российской Федерации, истице пришлось ехать одной, а поездка планировалась и оплачивалась на двоих человек. Из-за данного ограничения на выезд ФИО3 истица потерпела убытки в размере 109950 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, а дочери ФИО3 в размере 500000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в качестве ущерба денежные средства в размере 109950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Свобода» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № в Танзанию, на остров Занзибар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками поездки являлись ФИО1 и ее дочь ФИО3

Истец оплатила стоимость тура в размере 219900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость путевки включена стоимость перелета и отдыха на двоих человек: ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в международный аэропорт Курумоч, на паспортном контроле выяснилось, что дочь ФИО3 не может выехать за пределы Российской Федерации на основании ограничения на выезд, которое было сделано ее отцом ФИО2

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд ребенка за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанную страну не противоречит интересам несовершеннолетнего. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Положениями статьи 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В силу статьи 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с положениями статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

На основании статьи 20 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3

Согласно представленным материалам, не оспаривалось сторонами, несовершеннолетняя ФИО3 постоянно проживает по месту жительства матери.

Ответчиком ФИО2 было подано заявление о несогласии на выезд своего несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

О данном запрете истец, не была уведомлена ответчиком, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания, доказательств обратному не предоставлено, в связи с чем, препятствий к оформлению путевок у ФИО1 не имелось.

Выезд за границу был обусловлен желанием организации и проведения совместного с дочерью отдыха.

Доказательств препятствия общению отца с дочерью, цели вывезти ребенка за пределы Российской Федерации с целью сокрытия от отца ребенка, ответчиком не предоставлено.

Сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО3 может быть вывезена за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3 нарушило ее право на отдых и обеспечение ее интересов.

Довод ответчика о наличии угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом ФИО1 для вышеуказанных целей не состоятелен, не нашел своего подтверждения.

Выезд в страну отдыха, ограничен в связи с распространением коронавирусом (COVID-19) не был.

В данном случае временный выезд несовершеннолетней за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушал.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика убытков в виде стоимости неиспользованной туристической путевки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, размер расходов на тур несовершеннолетней ФИО3 составлял 109900 рублей, турагентом ООО «Свобода» в связи с аннулированием тура ФИО3 истцу были возвращены денежные средства в размере 15028 рублей, следовательно, обосновано взыскал с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92922 рубля (109900 рублей – 15028 рублей).

Утверждение ответчика о том, что понесенный ущерб не подтвержден, истец не лишена была права обратиться за взысканием денежных средств к туроператору не состоятельно.

Понесенные расходы ФИО1 подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, доказательств иного размере ущерба не предоставлено.

Выезд несовершеннолетней ФИО3 не состоялся не по вине сторон договора на приобретение турпродукта, а в связи с иными обстоятельствами, не предусмотренными договором, что лишает права требования с туроператора причиненных убытков в полном размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что незаконные действия ответчика ФИО2 повлекли нарушение права несовершеннолетней ФИО3 на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных ей страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с матерью, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО3 в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, решение суда не обжалуется, не подлежит проверке в указанной части судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3047 рублей 66 копеек с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: