Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-7147/2022;) ~ М-6731/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-390/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009617-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                             г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Киселева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2301/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки BMW VIN №, заключенный между Хрычевой А.Р. и ООО УК «Транстехсервис», в связи с нарушением ответчиком норм Закона о защите прав потребителей.

Решением суда установлено, что 18 октября 2019 года ООО УК «Транстехсервис» получена претензия от истца о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля, ответчик данное требование проигнорировал.

Истец в рамках дела №2-2301/2021 требований к ООО УК «Транстехсервис» о взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока о возмещения стоимости товара не предъявляла, срок для удовлетворения требования истек 28.10.2019 г.

За период с 29.10.2019 г. по 18.08.2021 г. (день вынесения решения) размер неустойки составляет в общей сумме 11137100 руб., частичная неустойка за период с 25.06.2020 г. по 23.08.2020 года составляет 997100 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2020 года по 23.08.2020 года в размере 997100 рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 года по 25.04.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7484/2022.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2020 года по 24.06.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7172/2022.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2019 года по 25.02.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-437/2023 (2-7233/2022).

Определениями Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2022 года по гражданским делам № 2-7172/2022 и 2-7484/2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство с гражданским делом № 2-390/2023 (2-7147/2022).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2023 года по гражданскому делу №2-437/2023, данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-390/2023 (2-7147/2022).

Истец Хрычева А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила через своего представителя заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на судебное заседание своего представителя не направил, в ранее поданном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец уже обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем была выплачена неустойка в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31973 от 29 марта 2022 года. Кроме этого была взыскана сумма в размере 2190000 руб. по решению суда от 18.08.2021 г., ответчиком в последующем на претензии истца о выплате неустойки и разницы в стоимости автомобиля от 14 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года были осуществлены выплаты в размере 30 000 рублей и 1420000 рублей. Также истцом были поданы исковые заявления в Советский районный суд г.Уфы РБ и была взыскана неустойка в размере 150000 руб. за период с 29.10.2019 г. по 22.10.2020 г., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2021 года по делу № 2-2301/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки BMW XI VIN: № стоимостью 1690000 рублей, заключенный между Хрычевой А.Р. и ООО «УК «Транстехсервис». С ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Хрычевой А.Р. взысканы стоимость автомобиля марки BMW XI в размере 1 690 000 рублей, неустойка исходя из расчета: 16900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения 18 августа 2021 года до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 100 рублей. На Хрычеву А.Р. возложена обязанность вернуть ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль марки BMW XI VIN: № в течение 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Данным судебным постановлением установлено, что 19 декабря 2018 года Хрычева А.Р. по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Транстехсервис-Уфа» в собственность автомобиль марки BMW XI VIN:№ стоимостью 1690000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА».

ООО «УК «Транстехсервис» является продавцом и уполномоченной изготовителем организацией, которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле был выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатки, также указал, в случае необходимости пригласить и провести проверку качества. На данную претензию ответа от ответчика не было, недостатки до настоящего момента не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости авто, на данную претензию ответа не последовало.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа, указано о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Хрычевой А.Р. неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29 октября 2019 года по день исполнения обязательств.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 01 марта 2022 года взыскана неустойка за период с 18 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Хрычевой А.Р. к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 165013152) в пользу Хрычевой А.Р. (паспорт серия №) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, обязать ООО «УК «Транстехсервис» рассчитать, перечислить, удержать с Хрычевой Алии Рифовны от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.».

Указанным решением с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в пользу истца Хрычевой А.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 236 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

1 690 000 рублей х 1% х 236 день = 4625600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30 000 рублей за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.12.2019 г. по 23.08.2020 г., а также размер выплаченной неустойки в сумме 180000 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 200000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта б статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных н алого плательщиком.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканных сумм неустойки, и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрычевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в пользу Хрычевой А.Р. паспорт РФ № неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 руб., указав на необходимость исполнения решения суда в данной части в размере 261000 руб.

Из указанной суммы неустойки и штрафа в размере 300000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» удержать в качестве суммы НДФЛ 39000 руб. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в доход бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья                                Баженова Е.Г.