Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 13.05.2022

дело № 12-140/2022

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                        г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стреньковского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стреньковского Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стреньковский Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Стреньковский Д.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы представителя при рассмотрении дела по существу. Факт управления Стреньковским Д.А. транспортным средством не доказан, поскольку сотрудники ГИБДД Стреньковского Д.А. не останавливали, а подъехали к автомобилю в тот момент, когда Стреньковский Д.А. просто сидел в автомобиле.

В судебное заседание Стреньковский Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Стреньковского Д.А. – Кубышкин А.А., которому разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

По ходатайству защитника Кубышкина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель С.

Свидетель С., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Стреньковский Д.А., управляя автомобилем марки «Митсубиси ASX16», с государственным регистрационным знаком №, ехал с <адрес> в сторону <адрес> с ним в автомобиле находился его друг К. Во время движения автомобиль застрял в сугробе. Стреньковский Д.А. пытался вытащить автомобиль из сугроба, однако не получилось. Со слов Стреньковского Д.А. она знает, что сотрудники ГИБДД приехали, когда автомобиль уже находился в сугробе. К. пришел к ней домой, передал ключи от автомобиля и сказал, что вызовет другой автомобиль для того, чтобы вытащить автомобиль Стреньковского Д.А. из сугроба. Она позвонила Стреньковскому Д.А. и сказала, чтобы он не ездил на медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала на место происшествия, прошло 1-1,5 часа, она видела двух сотрудников ГИБДД, а также заметила, что автомобиль Стреньковского Д.А. был занесен снегом, двигатель был холодный.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Стреньковский Д.А., управлявший транспортным средством марки «Митсубиси ASX16», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 часов у <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 10 Правил, Стреньковскому Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Стреньковский Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Стреньковский Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Стреньковского Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Стреньковским Д.А. без каких-либо замечаний (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- чеком о результате алкотектора «Юпитер» (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- видеофиксацией административного правонарушения (л.д.10);

- показаниями инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А. и Б. и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Стреньковским Д.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Стреньковского Д.А. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Стреньковского Д.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеофиксации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы Стреньковского Д.А. о том, что отказ от медицинского освидетельствования сделан им под давлением сотрудников ГИБДД, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются неубедительными, надуманными, так как объективных данных о том, что в отношении Стреньковского Д.А. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись таких обстоятельств также не подтверждает. Исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов. Видеозапись является непрерывной.

Из видеозаписи усматривается о том, что сотрудники ГИБДД неоднократно разъясняли Стреньковскому Д.А. порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия его отказа.

Данных указывающих на то, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД Стреньковский Д.А. был введен в заблуждение, из содержания указанной видеозаписи не усматривается. На видеозаписи видно, что Стреньковский Д.А. на вопросы инспектора ГИБДД отвечал четко, на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Сведений о том, что Стреньковский Д.А. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, заявителем не представлено.

Не доверять составленным сотрудниками ГИБДД материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Стреньковского Д.А. состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стреньковского Д.А., в том числе его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД Б. и А., которые пояснили, что им из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе автомобиля марки «Митсубиси ASX16», по приезду на место они обнаружили автомобиль марки «Митсубиси ASX16», который застрял в сугробе и пытается выехать из сугроба, двигаясь вперед-назад. Подойдя к автомобилю, они увидели в нем водителя, им оказался Стреньковский Д.А. В автомобиле, кроме водителя, никого не было. В процессе составления процессуальных документов Стреньковский Д.А. разговаривал с мамой С. по телефону и говорил ей, что он забуксовал в сугробе. Указанные показания сотрудников ГИБДД согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

К показаниям свидетелей К. и С. суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат между собой, сводятся к способу защиты Стреньковского Д.А. и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Стреньковского Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стреньковского Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Стреньковского Д.А. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стреньковского Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стреньковского Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                      К.А. Сочнева