Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-70/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000390-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года               с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неволина Михаила Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Неволин М.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Неволин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто.

Так, Неволин М.Н., заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состояние алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышлено, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, где в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 57 км. автодороги <данные изъяты>), был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».

В 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Неволин М.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, Неволин М.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, Неволину М.Н. сотрудниками ДПС ОГИБДЦ отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора <данные изъяты>, на указанное предложение Неволин М.Н. дал согласие.

В результате освидетельствования у Неволина М.Н., согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение в количестве 0,24 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С указанными результатами освидетельствования Неволин М.Н. был согласен.

Подсудимый Неволин М.Н. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Неволин М.Н. пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он выехал на своем автомобиле из с. Вознесенское в с. Сива, с ним ехала его жена Н.С., с которой он в настоящее время не проживает, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к д. Мерзляна Сивинского муниципального округа Пермского края его остановили сотрудники ДПС, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После того как его остановили, сотрудники ДПС попросили документы для проверки и установления личности, пригласили пройти в служебный автомобиль. В ходе общения сотрудник полиции Огорельцев дал ему продуть какой-то прибор, который достал из бардачка, на котором появились показания 0,30 мг\л. После этого данный сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через прибор <данные изъяты>, прибор показал 0,24 мг/л, был распечатан чек-тест. Он с результатами в акте и чеке согласился, поставил свои подписи в акте и чеке. Но он был не согласен с тем, что у него установили состояние алкогольного опьянения, поэтому сказал сотруднику полиции, что может нужно съездить в больницу. Когда прибыла следственно-оперативная группа, он попросил направить его на медицинское освидетельствование. С показаниями прибора согласился, но так как последний раз алкоголь употреблял 3 дня назад и чувствовал себя хорошо, поэтому попросил пройти медицинское освидетельствование. В больнице он продул воздух в трубку с первого раза, прибор показал 0,086 мг/л. Врач сказала, что трезвый. Перед поездкой выпил кружку кваса «Очаковский», накануне вечером пил данный квас. ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки сотрудниками ДПС он был трезвый.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого Неволина М.Н. данные им в ходе предварительного расследования из которых установлено, что перед тем, как поехать в с.Сиву он пил квас «Очаковский», выпил 1,5 литра точно. Квас он приобрел в магазине «Пятерочка» в с.Вознесенское, сколько стоит не помнит, он квас приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а пил он квас утром ДД.ММ.ГГГГ, начал в 08:00 часов утра, последний стакан кваса он выпил в 10:00 часов утра. ( л.д. 98-100).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что квас употреблял ДД.ММ.ГГГГ, на утро ДД.ММ.ГГГГ остался стакан кваса, который он выпил. Почему ранее пояснял, что квас пил утром ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Также пояснил, что сотрудники полиции возможно его подставили, чтобы улучшить свои показатели. Предполагает, что когда ему дали дыхнуть первую трубку, там были какие-то спиртосодержащие вещества. С порядком прохождения освидетельствования он знаком.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с инспектором ДПС ОГИБДЦ Мальцевой Е.Н. Им была остановлена автомашина <данные изъяты> автомашина двигалась в направлении с. Сива Сивинского района, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор Мальцева составляла протокол за непристегнутый ремень. Когда он сел в автомобиль, почувствовал запах перегара. В связи с имеющимися у Неволина М.Н. признаками алкогольного опьянения, под запись служебного видеорегистратора, им Неволин М.Н. был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неволину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор <данные изъяты>, он согласился. Неволину М.Н. было показано свидетельство о проверке, а также он был предупрежден, что освидетельствование проводится на камеру служебного видеорегистратора. Неволин М.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через прибор <данные изъяты>, прибор показал 0,24 мг/л. Неволин М.Н. с результатами в акте и чеке согласился, поставил свои подписи в акте и чеке. Так как усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то Неволин хотел пройти медицинское освидетельствование. На место происшествия была вызвана СОГ отделения полиции (дислокация с. Сива). Так же пояснил, что от кваса так не пахнет. После проведения процедуры освидетельствования Неволин выходил покурить, от него все еще пахло алкоголем.

Свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», врачом психиатр-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ она подсудимому проводила медицинское освидетельствование в Сивинской ЦРБ в 13:00 часов. Было предоставлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Подсудимый был осмотрен, признаков алкогольного опьянения не было. Она взяла прибор Юпитер-К013034, мужчина все её требования выполнил с первого раза. В результате исследования прибор выдал показания, 0,086 мг/л., это остаточные признаки алкогольного опьянения. Подсудимый сказал, что ничего не пил. Также пояснила, что выведение алкоголя из организма в среднем происходит 0,1-0,16 мг/л. в час. После проведения тестов, второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования. Если при первоначальном освидетельствовании были показания 0,24 мг\л данные показания выветриваются в течении двух часов. Также пояснила, что магазинный квас не является алкогольным напитком.

Свидетель Н.С. в судебном заседании подтвердила, показания данные в ходе предварительного расследования из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Неволиным Михаилом поехали в с.Сива, подавать заявление на развод, они с Неволиным Михаилом с августа 2023 года проживают раздельно. Утром ДД.ММ.ГГГГ Михаил заехал за ней, было где-то около 10:00 часов утра, Михаил заехал на своей машине, он сам был за рулем. Они поехали в с. Сива, она сидела рядом на переднем сиденье, пристегнулась, а Михаил не пристегнулся, почему она не знает. Когда они подъехали к д. Мерзляна, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, их остановили потому, что Михаил не был пристегнут ремнем безопасности, у Михаила проверили документы, после проверки документов Михаила пригласили в патрульный автомобиль. Когда она ехала в машине с Михаилом она запаха алкоголя не чувствовала, так как Михаил курил сигареты, когда они ехали Михаил квас не пил, она не видела, так как она у Михаила еще спрашивала, есть что-то попить, Михаил ей ответил, что у него с собой нет ничего. Может Михаил и пил числа 08.02.2024 года, но она этого не видела и не знает, так как они проживают с августа 2023 гола раздельно. После того как Михаила пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, она не знает, что там происходило. Ей Михаил сказал, чтобы она ехала до с. Сива и обратно ехала на автобусе домой, еще ей Михаил сказал, что когда он продул прибор у сотрудников ДПС у него прибор показал 0,24 мг/л. Она ему сказал, что меньше пить надо. Потом она уехала до с. Сива на попутной машине, села в с. Сива на автобус и приехала обратно в <данные изъяты>. После этого она с Михаилом не общалась больше. Когда она Михаилу сказала, что пить меньше надо, Михаил ей ничего не ответил (л.д.73-74). После оглашения пояснила, что Неволин М.Н. часто употребляет квас.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал её знакомый Неволин М.Н., спросить возможно ли у неё оставить машину, и сможет ли она завтра посидеть с ребенком. До 23:30 часов они с ним клеили потолочную плитку, потом он остался у неё ночевать. Вечером он пил квас, двухлитровая бутылка, выпил за вечер всю бутылку. Квас открывал при ней, пробка пшикнула, треска не слышала. Когда он к ней приехал она запаха алкоголя не чувствовала, дома у неё алкоголя нет. Утром проснулся окло 09:00 часов, попил кофе, почистил двор от снега, завел машину. Около 10:00 часов пришла его жена, они оставили ребенка и поехали в с.Сива. С с.Сива приехала только его жена, забрала ребенка и ушла домой. Вечером приехал Неволин, сказал, что остановили сотрудники полиции, продышал, показало алкогольное опьянение, потом в больнице не показало.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся свидетеля Мальцевой Е.Н., данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Н. следует, что она несла службу совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Огорельцевым С.В. согласно постовой ведомости с 09:00 до 18:00 часов 09.02.2024 года. Они несли службу на патрульной автомашине <данные изъяты>, на маршруте патрулирования № 4 автодороги Очёр - Верещагино - Сива, 57 км. ИПДС Огорельцевым С.В. была остановлена автомашина <данные изъяты>, автомашина двигалась в направлении с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края. ИПДС Огорельцевым С.В. в ходе проверки было установлено, что автомашиной управляет Неволин Михаил Николаевич, <данные изъяты> Пермского края. В ходе общения ИПДС Огорельцевым С.В. с Неволиным М.Н. установлено, что Неволин М.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, также в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Неволин М.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с имеющимися у Неволина М.Н. признаками алкогольного опьянения ИПДС Огорельцевым С.В. под запись служебного видеорегистратора, Неволин М.Н. был отстранён от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства №, Огорельцевым С.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Неволину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Неволину М.Н. было показано свидетельство о проверке, а также он был предупрежден, что освидетельствование проводится на камеру служебного видеорегистратора. Неволин М.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через прибор <данные изъяты>, прибор показал 0,24 мг/л, был распечатан чек-тест № 3662 с показаниями 0,24 мг/л. Водитель Неволин М.Н. с результатами в акте и чеке согласился, поставил свои подписи в акте и чеке. На место происшествия была вызвана СОГ отделения полиции (дислокация с. Сива). Неволин М.Н. и автомашина <данные изъяты> были переданы СОГ. ИДПС Огорельцевым С.В. по прибытию в отделение полиции (дислокация с.Сива) составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Неволина М.Н. ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.62-63).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Неволин М.Н., фототаблица (л.д. 5-10);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> Неволиным М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов (л.д. 11);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неволина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 часов, установлено алкогольное опьянение в количестве 0,24 мг/л, подписью Неволина М.Н. о том, что с результатами освидетельствования согласен. (л.д. 12);

чеком прибора <данные изъяты>, согласно которого у Неволина М.Н. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,24 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13);

свидетельством о проверке средства измерения прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

протоколом осмотра предметов - осмотрена карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, с видеозаписью смены наряда ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована автомашина, и проведение освидетельствования Неволина М.Н., изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблйца (л.д.48-55);

протоколом осмотра предметов, осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, фототаблицей (л.д.64-71);

протоколом осмотра предметов, осмотрена бутылка кваса «Очаковский», объёмом 2 литра, фототаблицей (л.д.88-92);

копией приговора Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неволин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126). О наличии данного приговора Неволину М.Н. было достоверно известно, что следует из его показаний.

В судебном заседании было произведено изучение видеозаписи, содержащейся в материалах уголовного дела и признанной в качестве вещественного доказательства по делу, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км. автодороги Очер-Верещагино-Сива Сивинского муниципального округа Пермского края (д. Мерзляна), в 10:40 часов остановлено транспортное средство <данные изъяты>, Неволин М.Н. подтвердил, что находился в автомашине в качестве водителя. В ходе проверки документов было установлено, у Неволина М.Н. имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Неволин М.Н. согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора 0,24 мг/л у Неволина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. С данными показаниями Неволин М.Н на месте согласился. В суде Неволин М.Н. подтвердил достоверность видеозаписи.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, судом достоверно установлено, что в момент задержания Неволин М.Н. сотрудниками полиции при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и проведении его освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД в 11 часов 07 минут с использованием прибора <данные изъяты>, у Неволина М.Н. было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2024 ( л.д. 12) с результатом освидетельствования Неволин М.Н. согласился.

Суд считает, что факт нахождения Неволина М.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом. Состояние опьянения определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с учетом погрешности технического средства измерения, а именно более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом доказательством наличия у Неволина М.Н. состояния опьянения признан составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Неволина М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в действующей редакции). Неволин М.Н. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо - инспектор ДПС Огорельцев С.В. проинформировал Неволина М.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденном Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Судом тщательно исследовано свидетельство о поверке прибора, согласно которому поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Прибором <данные изъяты>», установлено состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Неволина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», во время исследования, проведенного в 13:29 результат освидетельствования у Неволина М.Н. составил 0,086 мг/л, В соответствии с медицинским заключением состояние опьянения у Неволина М.Н. не установлено. (л.д.31-32).

Доводы Неволина М.Н. о том, что не находился в состоянии опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования, так как был просто согласен с показаниями прибора, а не с установлением алкогольного опьянения, а также, что возможно сотрудники ГИБДД его подставили, тем что ранее дали продуть неустановленный алкотектор, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства того, что ранее прохождения освидетельствования Неволину М.Н. был представлен неустановленный алкотектор, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Пояснения Неволина М.Н, о том, что сотрудники ГИДД его подставили путем, продува неустановленного алкотектора который был в спиртосодержащей продукции, суд считает способом самозащиты, поскольку они не подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что данный прибор достан из бардачка автомобиля и предоставлен подсудимому. Свдений о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт нахождения Неволина М.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Неволина М.Н. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта от Неволиным М.Н. не поступало. Содержание составленных в отношении Неволина М.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Неволин М.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Поскольку Неволин М.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указание на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Кроме того Неволин в судебном заседании пояснил, что порядок освидетельствования ему известен. В данном случае сотрудником ГИБДД было именно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Неволин М.Н. согласился, после освидетельствования Неволину озвучены конкретные показания прибора и результат освидетельствования в виде установленного состояния опьянения, задан вопрос о том, согласен ли Неволин с результатами. Волеизъявление Неволина М.Н. на согласие с положительными результатами освидетельствования является очевидным и сомнений не вызывает. Утверждение о том, что Неволин М.Н. не знал о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимается во внимание. Оснований для направления Неволина М.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, а также из показаний свидетеля, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неволин был согласен. Нарушений Правил при проведении освидетельствования Неволина на состояние алкогольного опьянения не установлено. Тот факт, что впоследствии Неволин изменил свою позицию и указал на желание пройти медицинское освидетельствование, сам по себе, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Неволина не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Неволин М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя некоторое время с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федорова Ю.В. врач психиатр-нарколог, поясняла, что выведение алкоголя из организма в среднем происходит 0,1-0,16 мг/л. в час. Если при первоначальном освидетельствовании были показания 0,24 мг\л данные показания выветриваются в течении двух часов.

Судом установлено, что прохождение Неволиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в 13:29 часов и получение при окончании медицинского освидетельствования в 13:54 результата об отсутствии состояния опьянения не может свидетельствовать о не нахождении Неволина М.Н в состоянии опьянения в момент его отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут от управления транспортным средством /л.д.11/ сотрудниками ГИБДД. Данное медицинское освидетельствование проведено через продолжительный период времени после остановки транспортного средства под управлением Неволина М.Н. и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, более чем через 2,5 часа и с учетом особенностей организма, его способности выводить алкоголь, на момент проведения медицинского освидетельствования и был получен результат об отсутствии у Неволина М.Н. состояния алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д12/, в ходе освидетельствования, проведенного с использованием прибора <данные изъяты>», на месте непосредственно после остановки в 10:50 часов транспортного средства под управлением Неволина М.Н., показания прибора составили 0,24 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния опьянения у Неволина М.Н. С данным заключением проведенного освидетельствования на месте Неволин М.Н. согласился, что, по мнению суда, является достаточным для установления факта управления Неволиным М.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Б.Н.А. о том, что Неволин М.Н. употреблял квас, и показания Н.С. о том, что не чувствовала запах алкоголя не опровергают выводов суда об управлении Неволина М.Н. автомашиной в состоянии опьянения.

На момент вменяемого преступления Неволин М.Н. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается таковым со дня вступления в законную силу приговора, которым назначено уголовное наказание до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания. Срок лишения права на управление исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Неволин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты> регион, начал движение на данном автомобиле из с.Вознесенское в с.Сива. При этом Неволин М.Н. осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Неволина М.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Время и место совершенного Неволиным М.Н. преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого Неволина М.Н. по настоящему делу не имеется.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Неволина М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый женат, имеет двух малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным, трудоустроенным; состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимого, осуществляющего за ней уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Неволину М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая данные о личности Неволина, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, усматривает основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению указанного наказания судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – карта памяти с видеорегистратора (находиться у ИДПС Огорельцева С.В.), DVD-R диск с видеозаписью смены наряда ДПС за 09.02.2024г. – подлежат возвращению в ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», бумажная этикетка кваса «Очаковский» - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства транспортное средство марки автомашина <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неволина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Неволину М.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Неволина М.Н. в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный Неволин М.Н. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Неволину М.Н. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: карту памяти с видеорегистратора (находиться у ИДПС Огорельцева С.В.), DVD-R диск с видеозаписью смены наряда ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. вернуть в ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», бумажную этикетку кваса «Очаковский» хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Неволину М.Н., хранящийся на территории отделения полиции (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский» конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Ю.А. Веселкова