Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 20.02.2023

                                                                                                Дело № 1- 107/2023

                                                                                                                УИД: 23RS0019-01-2023-000535-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                            03 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Павленко А.А.,

его защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 152956 от 24.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павленко А.А., родившегося 28 августа

                    1985 г. в х. Сладкий Лиман Каневского района Краснодарского

                     края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской

                     район, х. Трудовая Армения, <адрес>, гражданина РФ, без

                     образования, неженатого, не работающего, военнообязанного,

                     судимого 11.09.2018 Каневским районным судом

                     Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к

                     лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным

                     сроком на 2 года; 29.04.2019 мировым судьей судебного участка

                     № 152 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК

                     РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы

                     на срок 1 год 2 месяца и штрафа в доход государства в размере

                     10 000 рублей; 27.05.2019 мировым судьей судебного участка №

                     256 Каневского района Краснодарского края наказание в виде

                     штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев

                     с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании

                     ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде

                     лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 15.10.2019 Каневским

                     районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5

                     ст. 69 УК РФ с учетом постановления от 27.05.2019 к лишению

                     свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы

                     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

                     режима. 29.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

                     10.11.2020 Каневским районным судом Краснодарского края

                     по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы

                     на срок 6 месяцев, 10.05.2021 освобожден по отбытию срока

                     наказания; 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 152

                     Каневского района Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1

                     ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно

                      с испытательным сроком на 1 год, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Павленко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконные проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый не позднее 10 сентября 2022 находился на территории садоводческого товарищества «Строитель» в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, где в результате возникшего у него единого умысла на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка № 3, принадлежащего потерпевшему Рудакову А.В., а затем через незапертую дверь в подвальное помещение нежилого дачного домика, где осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял 3 метровый металлический уголок 40х40, стоимостью 400 рублей, и один 3-х метровый металлический двутавр, стоимостью 2500 рублей, вынес их во двор дачного участка. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, принадлежащего потерпевшему Рудакову А.В., по металлической двери под балконом дачного домика, забрался на второй этаж, сорвал навесной замок на металлических ставнях балкона, проник на балкон, а затем внутрь дачного домика принадлежащего потерпевшему, где осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по очереди вынес на улицу, где уже находились похищенные подсудимым металлический уголок 40х40, длиной 3 м и металлический двутавр, длиной 3 м, телевизор марки «JVC», стоимостью 600 руб., телевизор марки «Toshiba» стоимостью 1000 руб., электрочайник, стоимостью 400 руб., микроволновую печь марки «LG», стоимостью 2600 руб., магнитофон с функцией радио и USB, стоимостью 1000 руб., чугунную плиту для дровяной печи, стоимостью 1000 руб., чугунную дверку (поддувало) для дровяной печи, стоимостью 500 руб., с которыми скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рудакову А.В. ущерб на общую сумму 10000 руб., который для него является значительным.

         В судебном заседании подсудимый Павленко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме.

         Согласно оглашенных показаний подсудимого, в начале сентября 2022 года он приехал в гости к знакомому Радуленко А. в садовое товарищество в ст. Стародеревянковской узнать, где на дачах можно собрать металл и сдать его. Тот сказал, что конкретно не знает такого места, но знает, что по ул. Строителей есть заброшенная дача и возможно там есть какой-то металл. Он пошел по указанному Радуленко А. адресу, и когда проходил мимо <адрес>, обратил на него внимание и ему показалось, что дом заброшен. Через незапертую калитку он зашел во двор дачного участка, обошел домик, увидел дверь в подвал, которая не была закрыта и зашел туда. В подвале он увидел металлический двутавр примерно 3-х метровый и уголок, тоже метра 3, взял их и вынес во двор. Потом он забрался на балкон домика, открыв замок на створках ставен и затем внутрь домика, где в комнате на полу стояли два транзисторных телевизора, которые он похитил, чтобы сдать на пункт приема металла. На первом этаже на кухне он увидел на холодильнике микроволновую печь белого цвета и музыкальную колонку, которые взял, там же на кухне он взял электрочайник. В домике был беспорядок и он решил, что дача заброшена, поэтому все, что обнаружил, вынес во двор и спрятал в траве. Кроме микроволновой печи, электрочайника и магнитофона он похитил чугунную плиту и чугунную дверку с поддувала дровяной печи, установленной в кухне. Все похищенное решил сдать в пункт приема металла и сдал на пункте расположенном по <адрес> в ст. Стародеревянковской. От телевизора у него во дворе осталась материнская плата, а магнитофон, который он оставил себе, выбросил, когда обнаружил, что тот не работает.

          Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

          Показаниями потерпевшего Рудакова А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после смерти отца унаследовал дачный домик в ст. Стародеревянковской, СТ «Строитель», д.3, куда иногда наведывался его знакомый Семенов И.Р., которому он оставил ключи. 29.12.2022 Семенов И.Р. ему позвонил и сказал, что на дачу кто -то проник. Он попросил того посмотреть, что там происходит и Семенов И.Р. сказал, что украли два телевизора, электрочайник, микроволновую печь «LG», магнитофон с функцией радио и USB, чугунную плиту и чугунную дверку (поддувало) с дровяной печи, металлический уголок и двутавр, длиной 3 м. Семенов И. знал что было на даче, бывал там и присматривал за участком. Он понял, что кто-то украл указанные Семеновым И. вещи, но о краже сообщил только 12.01.2023, после того как это сделал Семенов И. В результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 19000 руб.

            Показаниями свидетеля Семенченко О.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на пункте приема металлолома ООО «КМК-ЮГ», расположенном по <адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района, лично знаком с подсудимым, который периодически сдает различный металлолом. 10.09.2022 подсудимый сдал куски металлического уголка, трубы, а также разбитую чугунную плиту. На его вопрос, где он это взял, подсудимый сказал, что нашел «схрон» металлолома. Он принял принесенный подсудимым лом, составил акт и заплатил тому. В январе 2023 года на пункт приехали сотрудники полиции и интересовались указанным металлоломом.

            Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Радуленко А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым знаком с подсудимым, и тот в сентябре 2022 г. приходил к нему в гости в СТ «Медик» в ст. Стародеревянковской. Они общались и подсудимый спросил, где можно собрать металл, чтобы сдать его на пункт приема. Он сказал, что конкретно не знает, но недалеко в садовом товариществе «Строителей» в ст. Стародеревянковской есть заброшенный дачный участок с домиком, где может быть металл. Он объяснил подсудимому, где находится дача и тот ушел. После этого они встретились где-то через месяц, и подсудимый рассказал, что нашел дачу, где нашел металлический уголок, чугунную плиту, дверцу от печки, старые телевизоры, микроволновую печь, чайник, радиоприемник, которые сдал на металлолом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что подсудимый не нашел металл, а похитил из дачного домика.

         Показаниями свидетеля Семенова И.Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, знаком с потерпевшим Рудаковым А.В. с детства и знал, что тому от отца досталась дача в <адрес>. Рудаков А.В. редко приезжал на дачу, и он по просьбе Рудакова присматривал за ней. Территория участка огорожена сеткой-рабицей. У него есть ключи от дачного домика. 29.12.2022 около 16 ч. 30 мин. он приехал на дачу потерпевшего, но не смог открыть дверь. Обнаружил, что металлические ставни на балконе второго этажа открыты и он залезать в домик через второй этаж. В домике он все осмотрел и обнаружил пропажу двух телевизоров, электрочайника, микроволновой печи, магнитофона. Они там точно были и пропали. Также отсутствовала чугунная плита и чугунная дверка (поддувало) с дровяной печи. В подвале он не увидел металлический уголок 40х40, длиной 3 метра, и двутавр, длиной 3 метра. Он позвонил потерпевшему и сообщил, что в дом кто - то проник и похитил имущество. 30.12.2022 он опять приехал на дачу, чтобы заварить решетки на втором этаже и дверь в подвал, а после 02.01.2023 решил обратиться в полицию.

         Письменными доказательствами:

         Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, с участием Семенова И.Р., территории дачного участка № 3 СТ «Строитель» в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого установлено место совершения преступления.

            Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 и фототаблицей к нему, с участием подсудимого, двора домовладения № 53 по ул. Полевая в х. Трудовая Армения Каневского района Краснодарского края, в ходе которого у того была изъята материнская плата от телевизора.

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023 и фототаблицей к нему, материнской платы телевизора, которая постановлением от 17.01.2023 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

        Справкой о стоимости из Каневской РО ВОА от 12.01.2023, согласно которой стоимость по состоянию на декабрь 2022 г. транзисторного телевизора «JVC» - 600 рублей, транзисторного телевизора «Toshiba» - 1000 рублей, электрочайника - 400 рублей, микроволновой печи «LG» - 2600 рублей, магнитофона с функцией радио и USB - 1000 руб., чугунной плиты для дровяной печи - 1000 руб., чугунной дверки (поддувало) для дровяной печи - 500 руб., металлического уголка 40х40, длиной 3 м, толщиной металла 3 мм - 400 рублей, металлического двутавра, длиной 3 м, высотой 12 см, шириной 6,4 см, толщиной металла 5 мм - 2500 рублей.

         Копией акта взвешивания № 656 от 10.09.2022, согласно которому 10.09.2022 в 12 ч. подсудимый сдал чермет весом 41 кг на сумму 820 рублей.

        Протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Павленко А.А., в присутствии защитника Угрюмова А.Ю., о/у ОУР Отдела МВД России по Каневскому району Подгайнего В.С., потерпевшего Рудакова А.В. рассказал и показал, как он совершил хищение имущества из подвала и самого дачного домика № 3 СТ «Строитель» в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, принадлежащего Рудакову А.В.

         Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

         Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Павленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

         Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого. Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего Рудакова А.В., свидетелей Семенченко О.А., Радуленко А.А., Семенова И.Р., а также письменными материалами дела.

        Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

        При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

       Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному Павленко А.А., а равно по существу уголовного дела в целом.

      Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании и действий подсудимого.

     Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

       Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Павленко А.А. в инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконные проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления, именно подсудимым Павленко А.А. Квалифицируя действия подсудимого Павленко А.А. по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

         Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает наличие инвалидности и заболевания «F70.19 умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами».

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

         При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно, с соседями отношений не поддерживает, поддерживает связь с лицами сомнительной репутации. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

         Подсудимый с 2001 года находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «F70.19 умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», с 2002 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, диагноз: «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ».

         Согласно заключению эксперта № 317 от 07.02.2023 г. Павленко А.А. хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, в связи с перинатальной патологией (шифр по международной классификации болезней пересмотра - F 70.08), синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.252 МКБ-10). Указанные особенности психики Павленко А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое состояние Павленко А.А. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Павленко А.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

        Кроме того адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные ответы на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства позволяет суду признать совершение им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости и отсутствия у него какого- либо психического расстройства, не позволяющего назначить ему наказание или исполнить его.

        Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что подсудимый имеет судимости за совершение преступлений разной степени тяжести против собственности, совершил настоящее имущественное преступление в период испытательного срока, суд полагает невозможным его исправление, а также предупреждение совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.

      По вышеизложенным основаниям условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 06.12.2021 года подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

        С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

       В связи с достаточной совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным назначить подсудимому Павленко А.А. наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

      С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализаций преступного намерения, цель совершения деяния, полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

      Отбытие наказания подсудимому в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

       Гражданский иск не заявлен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Павленко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

       В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Павленко А.А. назначенное приговором от 06.12.2021 мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

       На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от 06.12.2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания Павленко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения Павленко А.А. подписку о невыезде и надлежащим поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        В срок наказания Павленко А.А. в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания его под стражей с 03.04.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день лишения свободы.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: внутреннюю часть от телевизора - материнскую плату, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2023 - двора домовладения № 53 по ул. Полевая х. Трудовая Армения Каневского района Краснодарского края Павленко А.А., хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району- возвратить потерпевшему Рудакову А.В.

       Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы — в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья-