Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1791/2017 от 18.01.2017

Судья: Османова Н.С. гр. дело 33 – 1791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирамида» к ООО «ТД «Ярмарка», Н.В о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Н.В на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Пирамида» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Ярмарка», Н.В в пользу ООО «Пирамида» пени в сумме 24 781,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., а всего взыскать 36 781(тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб.84коп.

Взыскать с ООО «ТД «Ярмарка» в пользу ООО «Пирамида расходы по оплате госпошлины в сумме 2 477(две тысячи четыреста семьдесят семь)руб.

Взыскать с Н.В в пользу ООО «Пирамида расходы по оплате госпошлины в сумме 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Н.В в поддержание доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ООО «Пирамида» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Ярмарка», Н.В о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пирамида» (поставщик) заключил с ООО «ТД «Ярмарка» (покупатель) договор поставки №. В течении действия указанного договора покупатель получил три партии товара по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 177 120 руб. Полученный товар не оплачен покупателем. Фактическое существование и размер задолженности покупателем не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные устные требования поставщика оплатить задолженность не привели к результату, поставщик направил, а покупатель получил претензию с требованием оплатить поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ от ООО «ТД «Ярмарка»» не получен, отгруженный товар остается неоплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида» (поставщик) и Н.В (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «Ярмарка» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п.3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 781,84 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив впоследствии заявленные требования в связи с погашением ООО «ТД «Ярмарка» задолженности по основному долгу, просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 24 781,84 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 954 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика и невозможность своевременно расплатиться с ООО «Пирамида» по причине не поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Ярмарка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида» (поставщик) и ООО «ТД «Ярмарка» (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида» (поставщик) и Н.В (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «Ярмарка» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела следует, что в течении действия указанного договора поставки покупатель получил три партии товара по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 177 120 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленный товар осуществляется через представителя продавца (водителя – экспедитора, торгового представителя и др.) в день приемки товара, либо в течение 7- ми календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств представителю продавца.

ООО «ТД «Ярмарка» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) частично погашена задолженность по оплате за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 187, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцу расчету, задолженность ООО «ТД «Ярмарка» перед ООО «Пирамида» составляла 162 932,05 руб., которая, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции погашена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3. договора поставки за просрочку оплаты товара, предусмотренную в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по заключенному между сторонами договору поставки составила 24 781,84 руб., из которых: по поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №) размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66 330 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (пени по договору) х 93 (количество дней) = 6 168,69 руб; размер пени с ДД.ММ.ГГГГ 57 142,05 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (пени по договору) х 49 (количество дней) = 2 799,9 руб.; размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 52 142,05 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (пени по договору) х 4 (количество дней) = 208,6 руб. Поставка товара от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная №) – размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51 210 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % (пени по договору) х 143 (количество дней) = 7 323,03 руб. Поставка товара от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная №) – размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 59 580, 00 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (пени по договору) х 139 (количество дней) = 7 323,03 руб.

Поскольку со стороны ООО «ТД «Ярмарка» имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени, взысканных в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленных пени, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и не поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Ярмарка», сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.А. на сумму 15 000 руб., которая оплачена ООО «Пирамида» полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу истца, обоснованно снизив их размер до 12 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны Н.В доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Расходы на оплату госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и сторонами в указанной части не обжалуется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: