Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 ~ М-381/2023 от 06.06.2023

Дело №2-426/2023

09RS0008-01-2023-000427-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                 а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мамхягову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Мамхягову З.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа, ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств. При расчете задолженности истец снизил размер требуемых процентов    до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В задолженность включены суммы основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, пени. Истец обращался в суд в порядке приказного производства, но по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Мамхягова З.Р. в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору за 67 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мамхягов З.Р. в судебное заседание не явился. При этом представил суду письменное заявление, в котором выразил свое несогласие с исковым заявлением, указав, что сумма иска чрезмерно завышена. Просит суд исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму процентов и отказать во взыскании суммы пени. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Займер» и Мамхяговым З.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из положений части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Сам факт заключения договора и условия ответчиком не оспариваются.

    Согласно 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральными законами от 21.12.2013 №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В данном случае договор займа заключен между сторонами в 2022 году – после внесения в Федерадьные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, поэтому действуют ограничения, установленные упомянутыми законами.

    Так, в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    В заключенном между сторонами договоре займа указанное условие изложено на первой странице жирным шрифтом.

    Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Сумма основного долга в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства того, что указанная сумма им возвращена истцу, суду не представлены.

    Истцом при расчете задолженности указанные ограничения учтены, в соответствии с ними с ответчика могут быть взысканы проценты и неустойка (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Мамхягова З.Р. по состоянию на 16.05.2023г. по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по договору; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за 67 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ); <данные изъяты> рублей- проценты за <данные изъяты> дней пользования займом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> рублей- пеня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет выполнен исходя из условий договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм с применением ограничений на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. Суд соглашается с произведенным расчетом. В силу изложенного, доводы ответчика о том, что сумма иска завышена, суд признает необоснованными.                         В данном случае взыскателем был снижен размер, подлежащий взысканию с должника до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. Сведений об уплате в счет погашения задолженности по договору займа должником не представлено.            Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.                     Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Доводы заявления ответчика о завышенности взыскиваемой суммы, необходимости снижения процентов и пени, ничем не обоснованы, в связи с чем, судом отвергаются.                                            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.        Согласно платежному поручению № от 16.05.2023г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу с ответчика.                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мамхягову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мамхягова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ № выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за <данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамхягова ФИО8 в пользу ООО МФК «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             М.А. Асланукова