Решение по делу № 33а-25703/2017 от 16.08.2017

Судья: Захарова Л.Н.         Дело № 33а-25703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОдинТекс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ООО «ОдинТекс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия в части ненаправления копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 21 февраля 2017 г., об обязании направить копии постановлений,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ОдинТекс» обратилось в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Данилкиной Н.А. по ненаправлению копий постановлений об отказе в удовлетворении или об удовлетворении полностью или частично пяти заявлений от 21 февраля 2017 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просило обязать судебного пристава-исполнителя Данилкину Н.А. направить Обществу копии постановлений по результатам рассмотрения пяти заявлений Общества от 21 февраля 2017 г.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 августа 2016 г. В рамках исполнительного производства 21 февраля 2017 г. Обществом было подано пять заявлений судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Данилкиной Н.А. с просьбой о наложении ареста на регистрационные действия в налоговой инспекции (два заявления), о наложении ареста на денежные средства должника, об объявлении исполнительного розыска должника, о проведении исполнительных действий в отношении должника по месту его жительства.

Поскольку копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, Общество не получило, то вынуждено было обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. в удовлетворении требований ООО «ОдинТекс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОдинТекс» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-х дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2016 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Марочкина И.С., предмет исполнения – взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ОдинТекс»

21 февраля 2017 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области Обществом было подано пять заявлений: о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО <данные изъяты> где Марочкин И.С. является единоличным собственником 100 % долей (два заявления); о совершении исполнительных действий по месту жительства Марочкина И.С.; об объявлении исполнительного розыска Марочкина И.С.: об обязании наложить арест на денежные средства должника Марочкина И.С. на конкретном расчетном счете.

Каких-либо сведений о том, что по результатам рассмотрения данного заявления ООО «ОдинТекс» в Одинцовском РОСП судебным приставом-исполнителем Данилкиной Н.А. или другим судебным приставом-исполнителем, которым велось указанное исполнительное производство, было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено в адрес Общества, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответ от 07 марта 2017 г. о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также что с названным исполнительным производством Общество может ознакомиться в приемные часы Одинцовского РОСП, не может расцениваться в качестве ответа на указанные пять заявлений Общества от 21 февраля 2017 г. По своему содержанию данный ответ не отражает ни один из вопросов, поставленных в заявлениях Общества, а также не содержит сведений о том, на какое именно обращение дан ответ. Соответственно, направление данного ответа в адрес Общества нельзя считать как направление ответа по результатам рассмотрения пяти названных заявлений Общества от 21 февраля 2017 г.

Неполучение соответствующего акта по результатам рассмотрения заявления нарушает права Общества, как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Общества копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 21 февраля 2017 г.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Общества, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований Общества и об обязании Одинцовского РОСП направить в адрес Общества копии постановлений по результатам рассмотрения пяти заявлений от 21 февраля 2017 г.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ООО «ОдинТекс».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Данилкиной Н.А. по ненаправлению копий постановлений об отказе в удовлетворении или об удовлетворении пяти заявлений от 21 февраля 2017 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направить в адрес ООО «ОдинТекс» копии постановлений об отказе в удовлетворении или об удовлетворении пяти заявлений от 21 февраля 2017 г. в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи