Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2020 от 02.07.2020

Мировой судья – Андреев И.А.     Дело № 2-10/2020 № 11-217/2020     

Апелляционное определение

23 июля 2020 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ТПК «Чистый Ангел» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ТПК «Чистый ангел» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с Дмитриевой Ф.Д. в пользу ООО ТПК «Чистый ангел» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ООО ТПК «Чистый ангел» не согласилось с указанным определением, просило его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Заявитель и заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив соответствие выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из письменных материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ТПК «Чистый ангел» к Дмитриевой Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки постановлено взыскать с Дмитриевой Ф.Д. в пользу ООО ТПК «Чистый ангел» задолженность в размере 42 300 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891 руб. 30 коп., пени на сумму 42 300 с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 469 руб.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Оценив указанные обстоятельства с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Дмитриевой Ф.Д. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению определения, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов, в целом повторяют доводы заявления о распределении судебных расходов и пояснения представителя заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ТПК «Чистый ангел» без удовлетворения.

Председательствующий                            Зуев Н.В.