Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2020 ~ М-375/2020 от 20.02.2020

№ 2-526/2020    

УИД 13RS0025-01-2020-000488-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020г.                                    г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кошелеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кошелеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашением о кредитовании в офертно-акцептной форме №<...> от 19 июля 2018г. АО "Альфа-Банк" выдало Кошелеву Д.В. кредит в сумме 605 500 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 14 800 руб. Кошелев Д.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2019 по 19 ноября 2019г. составляет 549 225 руб. 38 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №<...> от 19 июля 2018г. в размере 549 225 руб. 38 коп. из которых: просроченный основной долг – 525 384 руб. 55 коп., начисленные проценты – 20 280 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 3 599 руб. 99 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 25 коп.

Представитель истца ОА «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель – Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кошелев Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо ответчиком получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Учитывая, что ответчик не явился за получением направленного ему судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает, что нежелание ответчика получить извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018г. между АО "Альфа-Банк" и Кошелевым Д.В. заключено соглашение №<...> о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее по тексту решения – Общие условия), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 605 500 руб. на 60 месяцев, под процентную ставку 15,99% годовых.

При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 14 800 руб..

Сумма кредита была перечислена Кошелеву Д.В. 19 июля 2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания пункта 6.4 Общих условий следует, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть его в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения соглашения о кредитовании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность ответчика по соглашению №<...> от 19 июля 2018г. составляет 549 225 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 525 384 руб. 55 коп., начисленные проценты – 20 280 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 3 599 руб. 99 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами и в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Соответственно, истец вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до момента уплаты задолженности по основному долгу в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, иного расчета суммы долга ответчиком не представлено, представленный расчет долга ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного и учитывая, что должником платежи по возврату долга не производятся, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и взыскать с Кошелева Д.В. в пользу истца задолженность по соглашению №<...> от 19 июля 2018г. в размере 549 225 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 525 384 руб. 55 коп., начисленные проценты – 20 280 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 3 599 руб. 99 коп., за период с 19 июля 2019г. по 19 ноября 2019г.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В материалах дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательства, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика неустойку (пени) в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 692 руб. 25 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 692 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Кошелеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению №<...> от 19 июля 2018г. в размере 549 225 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 692 руб. 25 коп., а всего 557 917 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина