Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-6358/2023;) ~ М-5098/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-151/2024

56RS0018-01-2023-006273-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Столповских Т.В., представителя ответчиков администрации города Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Дерябиной Е.Ю., представителей третьего лица ООО «Благоустроитель» Аптикеевой А.Ш. и Павлова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 00 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275005 руб. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 275 005 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5950 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Яковлев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Столповских Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 103 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3274 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации города Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и администрацию г.Оренбурга не надлежащими ответчиками. Указывала, что колодец передан на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал». Снизить расходы на представителя, исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в направленных в суд возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица ООО «Благоустроитель» - Аптикеева А.Ш., Павлов П.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда возражали и просили снизить размер расходов на представителя.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п.2.2.31).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак N является Яковлев А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яковлеву А.И. автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак N N, в результате которого Никитин Д.В., управляя автомобилем KIA FORTE, государственный регистрационный знак N допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе дефектов в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Определением ИДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Никитина Д.В. состава административного правонарушения.

Установлено, что Никитин Д.В. допустил наезд на колодезный люк, расположенный по ....

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности отраслевого органа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что указанный участок дороги не находится в ведении департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. В удовлетворении требований к ООО «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга суд отказывает.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак N без учета и с учетом износа составляет 103 700 руб.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего ... соответствуют следующие повреждения автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак N: разрушение спойлера нижнего бампера заднего; разрушение бампера заднего; деформация по нижней поверхности глушителя основного.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жданов А.В. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы представленные фотоматериалы истцом, материалы по факту ДТП. В данном случае контакт крышки люка с автомобилем истца был один раз. В результате наезда люк открылся и столкнулся с нижней частью автомобиля, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда автомобилю нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению Яковлев А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Яковлев А.И. представил договор на оказание юридических услуг от ... и квитанции приходному кассовому ордеру N от ... и N от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно чеку от ... истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ..., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яковлева А. И. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (ИНН N) в пользу Яковлева А. И. (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ... года

Судья Е.И.Куценко