Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-3624/2023 от 20.07.2023

    ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 августа 2023 г. по делу № 2-3009/2023

43RS0002-01-2023-005241-88

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Петроченко С.П. к Едигареву Д.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи..

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением залога недвижимого имущества. Несмотря на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, сумму займа возвратил ответчику в полном объеме, действия по регистрации погашения записи об ипотеки в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не произведены.

Просит суд – прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м.

В судебное заседание истец Петроченко С.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Едигарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по следующим адресам: место регистрации - <данные изъяты>, место проживания – <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что если истцом будет доказано, что обязательства по договору, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, то считают, что имеются основания для прекращения ипотеки в судебном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеки могла быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии со ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие значимые фактические обстоятельства по делу:

24.12.2013 между Едигаревым Д.В. (Займодавец) и Петроченко С.П. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. с условием об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.8).

Согласно п. 2.1 Договора в обеспечение своих заемных обязательств перед Займодавцем включая выплату основного долга и других сумм, причитающих Займодавцу на основании ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №1002-фЗ, Заемщик передал в залог принадлежащий ему по праву собственности, а Займодавец принял в залог гаражный бокс, помещение, назначение: не жилое, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта – <данные изъяты>. гаражный бокс принадлежит Заемщику на основании Договора купли-продажи гаражного бокса от 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, о чем 11.08.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>.

16.01.2014 Управлением Росреестра по Кировской области произведена запись об ипотеке <данные изъяты>, сроком с 16.01.2014 по 24.07.2014, в пользу Едигарева Д.В., сумма обязательств – 70 000 руб., основание государственной регистрации: Договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013

Истцом в полном объеме были исполнены свои обязательства по договору займа от 24.12.2013, о чем свидетельствует расписка от 03.12.2014, из которой следует, что Едигарев Д.В. получил от Петроченко С.П. денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 24.12.2013 (за гаражный бокс). Долг выплачен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.05.2023 гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на истца Петроченко С.П., в выписке указано обременение – ипотека в силу закона, дата регистрации 16.01.2014, номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. ст. 352 ГК РФ).

Обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи их надлежащим исполнением.

Истец указал, что ответчик не идет на контакт с целью обратиться с заявлением в органы регистрации прав на снятие ипотеки, по вышеуказанным причинам исключить из реестра регистрационную запись, произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 <данные изъяты>. не представляется возможным, в связи с чем истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что обязательство по договору займа, обеспеченное ипотекой исполнены в полном объеме, однако стороны по договору в установленный срок не обратились в регистрационный орган для снятия обременения, поэтому у суда имеются основания для прекращения ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, в ином случае сохранение существующей записи о залоге на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий истца по распоряжению имуществом, что является нарушением прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петроченко С.П. к Едигареву Д.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 16.01.2014 <данные изъяты> правообладатель Петроченко С.П., основание – договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013 в отношении нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке: от 16.01.2014 <данные изъяты> в отношении нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023.

В окончательной форме решение принято 28.08.2023.