Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2022 от 18.07.2022

                                                 Дело №11-220/2022

№2/5-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                 город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Валиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова Т.Е. – Майоровой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Пермякова Тимура Евгеньевича к ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Т.Е. обратился в суд с иском к ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания экспертных услуг. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость услуг в размере 7350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение № комиссионной психолого-педагогической экспертизы. Согласно заключению специалиста № АНО «Региональный медико-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ заключение № не является всесторонним, полным, объективным, научно обоснованным, и имеет ряд серьезных нарушений. В связи с чем, просит расторгнуть договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что им, как заказчиком, по согласованию с исполнителем был установлен вид экспертизы - психологическая экспертиза, однако по факту ответчиком проведена психолого-педагогическая экспертиза. Полагает, что услуга оказана с нарушением условий договора. Акт приема-сдачи работы им подписан до начала проведения экспертизы. До проведения экспертизы несовершеннолетний Пермяков Н.Т. находился под действием сильнодействующих лекарств, что могло повлиять на результаты экспертизы. Считает, что экспертиза была проведена в рамках гражданских правоотношений и Закона о защите прав потребителей РФ. Эксперт Цагарелли Е.Б., проводившая экспертизу, состоит в родственных отношениях с руководителем бывшей супруги истца. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор возмездного оказания экспертных услуг, поскольку услуга оказана ненадлежащего качества, и не соответствует условиям договора.

Представитель ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что психолого-педагогическая экспертиза была проведена на основании определения Ново-Савиновского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Пермякова Т.Е. к Пермяковой М.JI. об определении места жительства ребенка. Определением суда оплата экспертизы была возложена на обоих родителей, в связи с этим был составлен договор с Пермяковым Т.Е. и Пермяковой М.JI. на возмездное оказание платных услуг, был подписан акт выполненных работ о том, что заказчик по оказанным услугам претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ново-Савиновского районного суда <адрес> замечаний относительно объективности и научной обоснованности заключения, о наличии каких-либо нарушений при ее проведении со стороны Пермякова Т.Е. не поступало. Полагал, что истец не был лишен права обжаловать судебную экспертизу в течение месяца со дня составления заключения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пермякова М.Л. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что претензий относительно проведенной судебной психолого-педагогической экспертизы не имеет, опрошенные в судебном заседании эксперты на все вопросы ответчика. Обращение истца с указанным иском в суд полагает вызвано целью оспорить решение Ново-Савиновского районного суда <адрес>. Просила отказать в удовлетворении требований.

Свидетель эксперт Цагарелли Е.Б., допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что психолого-педагогическая экспертиза была назначена определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела. Данная экспертиза предусматривает анализ исследования стиля родительского отношения и воспитания, что относится к педагогической категории, что предполагает проведение психолого-педагогической экспертизы, а не только психологической экспертизы. При проведении психолого-педагогической экспертизы у нее отсутствовала информация о том, что Цагарелли Е.Ю. является руководителем Пермяковой М.Л., в день проведения экспертизы она увидела Пермякову М.Л., впервые.

Свидетель эксперт Идрисова И.В. суду пояснила, что на основании определения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена психолого-педагогическая экспертиза по гражданскому делу по иску Пермякова Т.Е. к Пермяковой М.JI. об определении места жительства ребенка.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пермякова Т.Е. к ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пермякова Т.Е. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым Т.Е. и ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по проведению психологической экспертизы несовершеннолетнего Пермякова Н.Т. Предметом договора являлась психологическая экспертиза. Несмотря на определенные сторонами условия договора, четкое определение предмета договора, вида экспертизы, экспертным учреждением произвольно вид экспертизы был заменен с психологической на психолого-педагогическую, проведение которой не только не предусмотрено нормативными правовыми актами, но и прямо недопустимо. Об этом прямо указано в Информационном письме «О необоснованности назначения и производства психолого-педагогических экспертиз в гражданском судопроизводстве по семейным спорам, связанным с воспитанием детей» (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебно-психиатрические и комплексные психолого-психиатрические экспертизы производятся в судебно-психиатрических экспертных учреждениях (СПЭУ) Минздрава России в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Зн «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Педагогической и психолого-педагогической экспертизы как вида судебной экспертизы, имеющего свои теоретические и методологические основы, не существует. Экспертиза выполнена лицами, не имеющими надлежащего образования для проведения соответствующих экспертиз. Мировым судьей не были учтены выводы специалиста «Региональный медико-правовой центр» о том, что заключение № не является всесторонним, полным, объективным, научно обоснованным, и имеет ряд серьезных нарушений. Кроме того, согласно действующему законодательству истец при заключении договора экспертных услуг стал потребителем оказанной услуги, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию законом о защите прав потребителей.

Пермяков Т.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» в суд апелляционной инстанции не явился, представив суду письменный отзыв, в котором просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Пермякова Т.Е. без удовлетворения.

Третье лицо Пермякова М.Л. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против апелляционной жалобы.

Выслушав Пермякова Т.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

                                                                По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

                                                                1) при существенном нарушении договора другой стороной;

                                                                2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                                                                Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пермякова Т.Е. к Пермяковой M.Л. об определении места жительства ребенка, по ходатайству представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» назначена психолого-педагогическая экспертиза для получения заключения психолога. Расходы по оплате данного заключения возложены на стороны по делу в равных долях. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» и Пермяковым Т.Е. заключен договор возмездного оказания экспертных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению психологической экспертизы несовершеннолетнего клиента Пермякова Н.Т. Стоимость услуг по договору составила 7350 рублей, которая была оплачена Пермяковым Т.Е. в день заключения договора.

В рамках исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» составлено экспертное заключение комиссионной психолого-педагогической экспертизы №.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ГАОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Росток» оказал, а заказчик Пермяков Т.Е. принял оказанные услуги. Заказчик претензий по качеству оказанных психологических услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пермякова Т.Е. к Пермяковой М.Л. об определении места жительства ребёнка с отцом отказано, определено место жительство с матерью.

Пермяков Т.Е., не согласившись с заключением комиссионной психолого-педагогической экспертизы, обратился в Региональный Медико-Правовой центр с целью исследования заключения № комиссионной психолого-педагогической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссионной психолого-педагогической экспертизы №, составленное экспертом Блиновым Г.А., экспертом Идрисовой И.В., экспертом Цагарелли Е.Б. не является всесторонним, полным, объективным и научно обоснованным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездных услуг, ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факты и правоотношения, установленные решением суда вступившем законную силу, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Ново-Савиновским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу по иску Пермякова Т.Е. к Пермяковой М.Л. об определении места жительства ребенка, вывод суда был основан на заключении комиссионной психолого-педагогической экспертизы №, а также пояснениях экспертов, допрошенных в судебном заседании. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение комиссионной психолого-педагогической экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, оно было положено в основу решения суда.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста № АНО «Региональный медико-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следует также отметить, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза проводилась в интересах несовершеннолетнего ребенка, истец в данном случае, в соответствии с законом о Защите прав потребителей, не является потребителем заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд. В этой связи на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пермякова Т.Е. о том, что при заключении договора возмездного оказания экспертных услуг, услуга была оказана не качественно, экспертами, не имеющими соответствующего образования, и акт приема-сдачи работы подписан им до начала проведения экспертизы, поскольку из данного акта следует, что Пермяков Т.Е. претензий по качеству оказанных услуг не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как верно указано судом первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, сторонами вышеуказанная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Пояснения допрошенных в суде экспертов Блинова Г.А., Цагарелли Е.Б., Идрисовой И.В. под сомнения сторонами не ставились. Следовательно, стороны согласились с результатами психолого-педагогической экспертизы №.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию истца Пермякова Т.Е., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова Т.Е. – Майоровой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.