Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2022 ~ М-1970/2022 от 29.03.2022

86RS0002-01-2022-003634-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой О.Л.,

при секретаре                 Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2022 по исковому заявлению Маркова Е. В. к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

М. Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2021 года был принят на работу в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда Службы КИПиА в административно-управленческий персонал в акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ( далее – АО «ЕПРС») согласно приказу №000780 и трудовому договору №88839 от 15 июня 2022 года и 01 марта 2022 года был уволен согласно приказа №230 от 28 февраля 2022 года по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, так как ответчик уволили всю бригаду, в которой он работал, поскольку якобы вся бригада на рабочем месте находилась в алкогольном опьянении, при этом не всем работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование и почти всем работникам оформил акты об отказе пройти медицинское освидетельствование, однако истец не отказался от такого освидетельствования, кроме того ему не было предложено его пройти и объяснение от него не затребовали. Вышеназванными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит признать увольнение истца по приказу №230 от 28 февраля 2022 года по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным и изменить формулировку основания увольнения на основание предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по инициативе работника и внести об этом запись в его трудовую книжку, так же взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 по 12 апреля 2022 года в размере 136 574,45 рублей и компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шкурина Ю.К. в судебном заседании доводы, изложены в исковом заявлении, поддержала и на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Воронина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, так же пояснила, что факт обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте свидетельскими показаниями комиссии по внешним признакам, так же дополнительно был применен прибор сигнализатор паров, который подтвердил наличие паров алкоголя у истца, при этом применение этого обязательным прибора не является. Поверка данного прибора проведена 07 апреля 2022 и сведении о корректировке его показаний нет, поэтому его показания были точными.

Выслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудового договора №88839 от 15 июня 2021 года М. Е.В. принят на работу в АО « ЕПРС» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда Службы КИПиА в административно-управленческий персонал, о чем был издан приказ о приеме на работу №000780 от 15 июня 2021 года.

На основании приказа АО « ЕПРС» №230 от 28 февраля 2022 года М. Е.В. уволен с 01 марта 2022 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения истца послужил установленный работодателем факт нахождения истца 22 февраля 2022 года около 07 часов в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранения его к работе от 22 февраля 2022 года, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от 22 февраля 2022 года, акт от отказе представить письменное объяснения от 22 февраля 2022 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом 22 февраля 2022 года в связи с невыходом на ночную проверку бригады №92 на Северно-Демьянском месторождении ул.инженер Уватского проекта Устюгов С.А., нач.цеха Алиев Г.М. и специалист по безопасности Грозин И.И. выехали на место дислокации этой бригады, приехав на место обнаружили в вагоне-слесарке 4 человека из бригады, в вагоне был запах алкоголя, после чего была проведена проверка на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ( сигнализатора паров этанола), который подтвердил состояние опьянения у мастера Аппасова М.Г., слесаря М. Е.В., бурильщика Сарсенбаева Р.С., Буянтуева Б.А., после были обнаружены еще и другие работники этой бригады, находившиеся так же в алкогольном опьянении. На всех работников, находившихся в алкогольном опьянении, составлены акты о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранения его к работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин нарушения работником трудовых обязанностей. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины нарушения работником трудовых обязанностей, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Свидетель Устюгов С.А. пояснил, что работает главным инженером Уватского проекта в АО «ЕПРС» и в ночь с 21 февраля на 22 февраля 2022 начальник цеха Алиеву ему доложил, что бригада КРС, находящаяся на Северо-Демьянском месторождении на удалении около 110-120 км от основной производственной базы, не вышла вечером на связь. После чего он, Алиев и специалист по безопасности Грозин сразу же туда поехали и приехали на место около 4-х часов утра. В инструментальном вагончике они почувствовали стойкий запах алкоголя и там находились ст.мастер, бурильщики и Марков Е., которых они проверили с помощью прибора, находившегося у Грозина, подтвердившего у них алкогольное опьянение. Вопросами поверки этого прибора он не занимается. В отношении каждого работника был составлен акт, который М. подписать отказался, так же все отказались от написания объяснительных. Кроме этого в помещениях нами обнаружены бутылки с алкоголем, которые были изъяты и уничтожены. Пройти медицинское освидетельствование Марков Е. отказался, так же медика на месторождении нет и необходимо ехать в медсанчасть, примерное расстояние до которого 120 км.

Свидетель Грозин И.И. суду пояснил, что работает специалистом по безопасности в АО «ЕПРС», после заезда на вахту ему стало известно о том, что бригада, находящаяся в 120 км от них, с вечера не выходит на связь, после чего он, главный инженер проекта и начальника цеха выехали туда с проверкой. Приехав на место ими было выявлено, что в инструментальном вагоне находилось 4 человека - старший мастер, два бурильщика и слесарь КиПиа М. Е., при этом в вагончике был запах алкоголя, в связи с чем ими был составлен акт, а присутствующим было предложено дать объяснения, от которых они отказались. Так же эти работники были проверены на состояние алкогольного опьянения прибором LION, который был у него, но поверка этого прибора на тот момент была просрочена, однако состояние алкогольного опьянения у работников был виден визуально.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ивленков М.И., который пояснил, что 22 февраля 2022 года на селекторном совещании узнал, что вся бригада на Уватском месторождении была замечена в алкогольном опьянении и он в этот же день позвонил истцу, который данный факт подтвердил, но он не уточнил составлялись ли об этом какие-нибудь документы.

Как усматривается из акта о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранения его к работе от <дата>, Алиев Г.М., Устюгов С.А. и Грозин И.И. в 04 часа 50 минут 22 февраля 2022 года выявили слесаря КИП М. Е.В. в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам – сильный запах алкоголя, так же данный факт подтвержден прибором LION Alkoblow №АВ 106014, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении подтвердить медицинским заключением не представляется возможным, поскольку работник отказался пройти медицинское освидетельствование, а так же из-за отсутствия медицинского учреждения, при этом от объяснения и подписи работник отказался.

Свидетельством о поверке № от 22 февраля 2018 года сигнализаторов паров этанола порогового LION Alkoblow №АВ 106014 подтверждается, что поверка данного прибора была действительна до 21 февраля 2019 года и следующая поверка была произведена 07 апреля 2022 года.

Таким образом, прибор сигнализаторов паров этанола порогового LION Alkoblow №АВ 106014, которым проводилась проверка бригады, в том числе и истца, на состояние алкогольного опьянения была просрочена и срок просрочки поверки составил более 3-х лет, в связи с чем подтверждение алкогольного опьянения у истца данным прибором не может быть судом во внимание.

Согласно акта об отказа М. Е.В. пройти медицинское освидетельствование, последнем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М. отказался без мотивации отказа.

В акте об отказа М. Е.В. письменное объяснения от 22 февраля 2022 года отражено, что у М. Е.В. было затребовано письменное объяснение по поводу употребления алкогольных напитков 22 февраля 2022 года, на что М. отказался без мотивации отказа.

Доказательств затребования от истца объяснительной до вынесения приказа об увольнении ответчиком суду не представлено.

Поскольку после составления 22 февраля 2022 года вышеуказанных актов истец был уволен с 01 марта 2022 года, и впоследствии ответчиком от него затребовалось объяснительная, при этом дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, то данная обязанность работодателем не исполнена и установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, ответчиком не соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части признании его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и внесении изменений в формулировку основания увольнения М. Е.В. с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), подлежат удовлетворению. Кроме того настоящее решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку истца.

Учитывая, что увольнение истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 мая 2021 № 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01 июня 2021 №63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи об этом увольнении истца (п. 12 Порядка), в связи с чем требование истца о внесении записи об изменении формулировки увольнения в его трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что трудовая книжку находится у истца, а так же требования разумности и полагает возможным установить ответчику срок для внесения записи в трудовую книжку истца об изменении формулировки увольнения в течение 5 дней с момента предоставления М. Е.В. данной трудовой книжки ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул суд приходит к следующему.

Из сведений электронной трудовой книжки М. Е.В. следует, что после увольнения ответчиком, истец трудоустроился к новому работодателя 13 апреля 2021года, в тоже время истцом заявлены требования об изменении только формулировки его увольнения, при этом изменение даты увольнения он требований не заявляет.

Учитывая требовании истца, суд полагает, что оснований для взыскания среднего заработка не имеется, так как дата увольнения истца ( 01 марта 2022 года ) не меняется, в связи с чем у М. Е.В. вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудовой кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░.«░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░