Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-719/2021 от 29.03.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001161-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-1140/2021 по исковому заявлению ООО МКК "Порядок" к Кульбицкой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Порядок" обратилось в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 000,00 рублей.

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36 351,64 рублей за период с 14.01.2020 по 25.03.2021г.

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" неустойку в размере 1 648,36 рублей за период с 11.02.2020 по 25.03.2021г.

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" почтовые расходы в размере 145,20 рублей

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" судебные расходы, понесённые Истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 120,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передал денежные средства Ответчику в сумме 26 000,00 рублей, а Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 13.01.2020г. по 10.02.2020г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором. Истец выполнил свои обязательства и 13.01.2020 года по расходному кассовому ордеру № выдал Ответчику заем в сумме 26 000 рублей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед Истцом не исполнил.Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата по договору займа № в размере 1 000,00 рублей. Таким образом, ответчик погасил сумму процентов в размере 1 000,00 рублей. Более оплат по данному договору Ответчик не производил. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако Ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на 25.03.2021 года задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день за период с 14.01.2020 года по 25.03.2021 года составляет 36 351,64 рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре. Так как Ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной Договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 1 648,36 рублей. По состоянию на 25.03.2021 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором потребительского кредита Кульбицкой Е.А. был выдан микрозайм в размере 26 000,00 рублей сроком до 10 февраля 2020 года, под 365% годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ), в которой предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.1. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 26000 рублей, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за него.

Истец выполнил свои обязательства и 13.01.2020 года выдал Ответчику заем в сумме 26 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик в установленные договором сроки обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед Истцом не исполнил.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата по договору займа № в размере 1 000,00 рублей. Указанные денежные средства истцом направлены на погашение процентов по вышеуказанному договору займа. Более оплат по данному договору Ответчик не производил.

Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако Ответчик никак не отреагировала на предложение, и по состоянию на 25.03.2021 года задолженность по спорному договору займа не погасила.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день за период с 14.01.2020 года по 25.03.2021 года составляет 36 351,64 рублей.

22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-4337/2020 по заявлению ООО МКК «Порядок» и Кульбицкой Е.А. о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ.

29.11.2020г. не согласившись с судебным приказом ответчик подала мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области заявление об его отмене.

07.12.2020 года мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынес определение от отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4337/2020 по заявлению ООО МКК «Порядок» и Кульбицкой Е.А. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Период, за который образовалась задолженность - с 14.01.2020 года по 25.03.2021г.

По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 62351,64 руб., из которых: 26 000 руб. - основной долг, 36 351,64 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Из условий договора микрозайма следует, что сторонами при заключении договора микрозайма была согласована процентная ставка по кредиту в размере 365% годовых.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 руб. и взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36351,64 руб. полежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1648,36 за период с 11.02.2020 года.

Часть 2 статьи811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

п. 12 договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей. Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере 145,20 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,20 рублей и государственная пошлина в размере 2 120 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбицкой Елены Александровны в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36 351,64 рублей за период с 14.01.2020 по 25.03.2021г., неустойку в размере 300 рублей за период с 11.02.2020 по 25.03.2021г., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года