Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 16.01.2023

УИД: 68MS0011-01-2022-000698-63

Дело № 10-3/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области

Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                  г. Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием заместителя Мичуринского транспортного прокурора Тамбовской области Ломакиной М.Б.,

осужденного Кириллова С.В.,

его защитника - адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириллова С. В., адвоката Аверина А. В., апелляционное представление прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 25.10.2022г., которым

Кириллов С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год. На основании ч.1 ст.78 УК РФ Кириллов С.В. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Калининой О.В., выслушав доводы осужденного, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 25 октября 2022 года Кириллов С.В. осужден по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год. На основании ч.1 ст.78 УК РФ Кириллов С.В. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной и дополнительной жалобах Кириллов С.В. просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Ссылается на наличие в приговоре противоречивых выводов суда при оценке: 1) показаний свидетелей Ч, А и К, прямо указавших на наличие заключенного договора между ООО «Энерго-Профи» и ООО «Стройинжиниринг», на проведение работ по поиску повреждений кабеля, и обнаружение данного повреждения, которое своими силами они локализовать не смогли; 2) при оценке показаний свидетелей Л и В, указавших, что команда найти повреждения кабеля на лаборатории ЛИК-2М им была дана начальником РРУ У; 3) при оценке факта отсутствия договорных отношений между ООО «Энерго-Профи» и ООО «Стройинжиниринг», несмотря на наличие представленного в материалы дела договора, оценка которому не дана судом первой инстанции. Указывает на отсутствие обоснований непринятия судом показаний свидетеля Л, прямо указавшего, что лаборатория Мичуринской дистанции электроснабжения ЛИК-2М на станции Кирсанов к работе не приступала, а денежные средства были перечислены Кириллову С.В. за работу сотрудников ООО НПП «Энерго-Профи» и выезд работников данной организации для обнаружения поврежений. Ссылается на то, что судом искажены показания свидетелей А и К, укавших, что они проводили работы по поиску повреждений кабеля, и ими было обнаружено данное повреждение, которое своими силами они локализовать не смогли. Между тем их показания в приговоре изложены и истолкованы неверно. Указывает на то, что выводы суда основаны только на предположениях, что недопустимо. Ссылается на отсутствие какого-либо процессуального решения в отношении лица, которое по мнению следствия перечислило ему денежные средства, несмотря на наличие в деле рапорта сотрудника полиции Власова В.В. от 13.05.2019г. о наличии в действиях Ч признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Также ссылается на неверную оценку судом доказательств, в том числе сведений ПАО «МТС», в которых отсутствует указание на принадлежность Кириллову С.В. номера мобильного телефона. Указывает на недопустимость использования видеозаписи, поскольку протокол ее изъятия отсутствует; на отсутствие каких-либо следственных действий по поручению старшего следователя Воронежского СОТ Хаустовой Ю.В. от 03.02.2020г. начальнику ЛОМВД России Сухареву А.В. о получении документации в ООО НПП «Энерго-Профи» по оплате по договору № 2 от 22.04.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, постановить по делу оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия при оценке показаний свидетелей, иных доказательств по делу; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что в приговоре отсутствует обоснование в связи с чем судом не приняты доказательства стороны защиты. Ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства при вызове свидетелей путем внепроцессуального общения и предложения написать заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с оглашением их показаний, что послужило основаниям для заявления отвода судье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов П.А. просит приговор изменить, а именно формулировку дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, заменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением эксплуатации устройств электроснабжения железной дороги, в качестве руководителя, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В возражениях на поданные Кирилловым С.В. и адвокатом Авериным А.В. апелляционные жалобы старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Снопковский С.А. указывает на законность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании Кириллов С.В. и адвокат Аверин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили приговор отменить.

Заместитель транспортного прокурора Ломакина М.Б. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора, посчитав, что апелляционные жалобы Кириллова С.В. и адвоката Аверина А.В. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене в силу п.3 ст.389.16, ст. 389.17 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

    В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие.

Согласно приговору суда первой инстанции суд принял все доказательства, признав их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой.

Как в ходе следствия, так и в суде подсудимый Кириллов С.В. последовательно пояснял, что является учредителем и руководит деятельностью ООО НПО «Энерго-Профи». У данной организации имеется автомобиль на базе ГАЗ – лаборатория для проведения испытаний. Основной деятельностью данного ООО является оказание услуг в сфере электроснабжения. В свою очередь в Мичуринской дирекции электроснабжения также имеется автомобиль на базе Газ – лаборатория 3308 ЛИК2-М. Как подсудимый, так и свидетели утверждали, что сотрудник ООО НПП «Энерго-Профи» А и бывший сотрудник К, приглашенный для оказания помощи, выезжали на ст.Кирсанов для поиска повреждений кабеля, которое устранить своими силами не смогли. Данные работы по показаниям свидетелей и подсудимого проводились для оказания помощи ООО «Стройинжининг» по заключенному договору. Уже после этого на место выезжала лаборатория на базе ЛИК-2М, которая никаких работ не проводила.

При этом отвергая показания свидетелей А, К, подсудимого Кириллова С.В., указывая на то, что к составлению договора между ООО «Стройинжиниринг» причастен лишь Кириллов С.В., опровергая их показания, что работники ООО НПП «Энерго-Профи» привлекались только для проведения работы по поиску повреждения кабеля, суд первой инстанции не мотивировал почему он отвергает данные доказательства и принимает другие, представленные стороной обвинения.

Оценка деятельности ООО «Энерго-Профи», отчетность по полученной прибыли по заключенным договорам, факт проведения работы на ст.Кирсанов судом не дана.

Как утверждали свидетели и подсудимый, первоначально на ст.Кирсанов был направлен автомобиль с оборудованием, принадлежащий ООО «Энерго-Профи». Подсудимый ссылался на имеющуюся документацию на данный автомобиль у ООО НПП «Энерго-Профи», представленную в дело. За выезд сотрудников ООО «Энерго-Профи» со слов подсудимого ему осуществлен перевод 20000 рублей. Данное обстоятельство судом не проверено, не оценено и не опровергнуто.

Сославшись в приговоре на протокол осмотра предметов - видеозаписи работы лаборатории, числящейся на балансе ЭЧ-6, данная видеозапись судом просмотрена и исследована не была, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приложенная к данному протоколу осмотра фототаблица (том 3 л.д.52,53) также не была исследована судом в ходе рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания (том 8 л.д.201 (об.), были оглашены лишь сам протокол осмотра, находящийся в томе 3 на л.д.49-51. Таким образом, суд не установил ее соответствие исследованному в суде протоколу осмотра предметов, не установил времени приезда автомобиля на данной записи.

В связи с чем, не проверены судом и не опровергнуты показания свидетелей и подсудимого, утверждающих о приезде на ст.Кирсанов автомобиля ООО «Энерго-Профи» по заданию Кириллова С.В. как руководителя ООО «Энерго-Профи», еще до приезда автомобиля, числящегося на балансе ЭЧ-6 с номером №; данные показания не уточнены судом и ничем не опровергнуты.

Судом в приговоре сделан вывод, что работы, проведенные на ст.Кирсанов не исходят из договорных отношений между ООО НПП «Энерго-Профи» и ООО «Стройинжиниринг»

Между тем судом не дана оценка имеющимся в деле документам – акту выполненных работ по договору № 2 от 22.04.2019г. и самому договору, платежному поручению от 06.02.2020г. судом не указано, почему данные доказательства в их совокупности им отклонены (том 3 л.д.139,140-141, том 5 л.д.30).

Судом сделан вывод, что к составлению данного договора причастен лишь Кириллов С.В. Между тем не установлено в отношении какого вида работ был заключен данный договор, его оценка в целом судом не дана, за выполнение какого вида работ был составлен акт. Данное противоречие в приговоре не устранено.

Делая вывод в приговоре о том, что работы на ст.Кирсанов проводились только сотрудниками Мичуринской дистанции электроснабжения, суд между тем никак не опровергает показания свидетелей А и К о проведенных ими работах по поиску повреждений кабеля на данном участке.

В ходе рассмотрения дела свидетели К и А (том 8 л.д.199,200) утверждали, что проводили работы на ст.Кирсанов по поиску повреждения кабеля по системе видеонаблюдения оборудованием ООО НПП «Энерго-Профи», приехав на автомобиле ООО НПП «Энерго-Профи», обнаружили, что повреждение есть, но место его нахождения не смогли найти, имеющееся оборудование не подходило для проведения работ по устранению повреждений, составили протоколы о соответствии проводки на вокзале. Между тем в приговоре судом дана оценка о том, что работа по отысканию места повреждения кабеля ими не проводилась. Данное противоречие не устранено судом, показания свидетелей не опровергнуты судом.

Исследовав в ходе рассмотрения дела постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 5 л.д.50-51), сами доказательства, а именно технический отчет, договор, платежное поручение, документы по принятым услугам, содержащиеся в томе 5 на л.д.34-49, судом исследованы не были, что следует из протокола судебного заседания (том 8 л.д.190-209).

Между тем в указанных документах фигурируют лица, проводившие работы, – М и К Данные доказательства судом не оценены и не опровергнуты. Между тем суд делает вывод в приговоре об отсутствии договорных отношений между ООО НПП «Энерго-Профи» и ООО «Стройинжиниринг» и не проведении работ сотрудниками ООО НПП «Энерго-Профи» на ст.Кирсанов, никак не опровергая перечисленные выше доказательства.

Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 52 УПК Российской Федерации отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту подсудимого Кириллова С.В. по соглашению осуществлял адвокат Аверин А.В.

Из протокола судебного заседания, 13.10.2022г. в судебном заседании были проведены прения сторон, по окончанию которых, судебное заседание было отложено судьей на 25.10.2022г. (том 8 л.д.208 (об).

Согласно протоколу судебного заседания 25.10.2022г. при выступлении подсудимого Кириллова С.В. с последним словом адвокат Аверин А.В. в судебном заседании не присутствовал (том 8 л.д.208-209). Несмотря на отсутствие адвоката, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому предоставлено последнее слово и вынесен обвинительный приговор, то есть рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи также следует, что согласие подсудимого на рассмотрение дела и предоставление ему последнего слова в отсутствие его защитника судьей не выяснялось. Судом не обеспечена реальная возможность участия защитника в деле, чем было нарушено предусмотренное законом его право на защиту.

Данных о том, что после окончания прений подсудимый Кириллов С.В. в установленном законом порядке отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым на стадии последнего слова подсудимый Кириллов С.В. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, следует отметить, что само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, также не свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционного представления Мичуринского транспортного прокурора и апелляционные жалобы Кириллова С.В. и адвоката Аверина А.В., в части оценки доказательств, в том числе решении вопроса о допустимости доказательств, недоказанности виновности Кириллова С.В. в совершении преступления, должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 25.10.2022г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого приговор отменен, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья               Калинина О.В.