Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 (2-3293/2021;) ~ М-2935/2021 от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.                                               г.Минусинск

дело № 2- 382/2022                                                               24RS0035-01-2021-005918-49

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Теплых С.Н., представителя ответчика ООО «ТрансСистем» Найденовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплых Виктора Викторовича к ООО «ТрансСистем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Теплых В.В. обратился с иском к ООО «ТрансСистем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, требования мотивировал тем, что в период времени с 05.11.2020 по 30.09.2021 он работал в должности водителя в ООО «ТрансСистем», трудовой договор не составлялся, он (Теплых В.В.) был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО «ТрансСистем» Петрова А.Н., ему производилось перечисление заработной платы на карту его сына – Теплых Д.В., а также расходов, связанных с командировками, при доставке груза он от имени ответчика подписывал документы, в т.ч. акты общей формы, товарно-транспортные накладные, специальные разрешения на проезд транспортного средства, в результате просил помимо установления факта трудовых отношений с ООО «ТрансСистем» в должности водителя взыскать невыплаченную заработную плату в размере 220000 руб. за период с 05.11.2020 по 19.02.2021, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16.12.2020 по 07.12.2021 в размере 26309,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Теплых С.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что заработная плата перечислялась на банковскую карту сына истца – Теплых Д.В., т.к. собственной карты у Теплых В.В. не было, заработную плату перечисляла супруга Петрова А.Н., которая является бухгалтером в организации ответчика.

Представитель ответчика Найденова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, истец арендовал транспортное средство, работал самостоятельно, используя транспортное средство на основании договора аренды, Теплых В.В. перевозил грузы, за это получал расчет. Полагала, что представленные истцом Теплых В.В. товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку надлежащим образом не заполнены. Кроме того, дополнительно заявлен довод о пропуске срока для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уран», Петров А.Н., Петрова Т.В. в судебном заседании не присутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 № 237-О, ч.3 ст.16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Утверждая о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец представил в материалы дела копию трудовой книжки, из которой следует, что после увольнения 17.11.2017 из ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» более записей о трудоустройстве Теплых В.В. не имеется (л.д.14), копии товарно-транспортных накладных от 28.11.2020, 12.01.2021, 01.02.2021, 11.02.2021. 17.02.2021, в которых грузоотправителем указано ООО «ТрансСистем», грузополучателем то же лицо, водителем-экспедитором указан Теплых В.В. (л.д.15-19), копии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства VOLVO FH 12.460 г/н № и прицепа MAX TRAILER F-S45-1ААА № (л.д.20-24), копию акта АО «Осетровский речной порт» от 26.12.2020, фиксирующий несоответствие веса брутто (л.д.25), выписку по счету дебетовой карты на имя Теплых Д.В. в подтверждение операций по зачислению средств в период с ноября 2020 по февраль 2021 от имени Татьяны Викторовны П. и Алексея Николаевича П. (л.д.26-28), копию страхового полиса на период с 25.12.2020 по 24.12.2021 на транспортное средство VOLVO FH 12.460 г/н №, принадлежащее Петрову А.Н., страхователем указано ООО «ТрансСистем» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29). Кроме того, в материалы дела представлена копия безвозмездного договора аренды прицепа MAX TRAILER F-S45-1ААА г/н № от 05.11.2020, заключенного между ООО «Уран» и Теплых В.В. на срок до 30.09.2021, прицеп передан Теплых В.В. по акту приема-передачи от 05.11.2020.

Между тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 (КУСП № 7027 от 19.02.2021) следует, что 19.02.2021 в ОД УМВД по г.Абакану поступил материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Теплых В.В., опрошенный по материалу проверки Петров А.Н. пояснил, что он является директором ООО «Уран», его организация занимается грузоперевозками, для организации грузоперевозок он приобрел в т.ч. грузовые тягачи седельные VOLVO FH 12460 и полуприцепы с бортовой платформой MAX TRAILER F-545-1ААА, водители автомобилей работают по трудовому договору, в ноябре 2020г. к нему обратился Теплых В.В. по поводу трудоустройства, Петров А.Н. предложил ему съездить в первую поездку по договору аренды транспортного средства без заключения трудового договора для того, чтобы понаблюдать за ним, какой он водитель, на что Теплых В.В. согласился, по результатам первой поездки он рассчитался с Теплых В.В. и более не хотел брать его на работу, 01.02.2021 Теплых В.В. снова приехал к нему, с ним заключили трудовой договор, договор о материальной ответственности, а также 05.11.2020 с ним заключен договор аренды транспортного средства марки VOLVO FH 12.460 г/н №, Теплых В.В. потребовал заплатить 50000 руб., сославшись на то, что у него просрочен платеж по кредиту, на что Петров А.Н. ему пояснил, что по возвращении в г.Абакан будет произведен расчет, поручил супруге Татьяне осуществить перевод 10000 руб., 18.02.2021 Петрову А.Н. позвонил другой водитель и сообщил, что Теплых В.В. в автомобиле съехал в кювет, после чего по телефону Петров А.Н. заявил Теплых В.В., что по возвращении в г.Абакан чтобы тот искал другое место работы.

В письменных объяснениях от 14.09.2021 в ходе проверки по материалу КУСП № 7027 Теплых В.В. также пояснял, что 05.11.2020 он трудоустроился в ООО «Уран» водителем-экспедитором, директором ООО «Уран» является Петров А.Н., при этом был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства марки VOLVO FH 12.460 г/н №.

В материал КУСП № 7027 представлена также копия трудового договора ООО «Уран» с Теплых В.В. от 01.02.2021 в должности водителя-экспедитора, сроком на 1 мес., с испытательным сроком 3 мес., 01.02.2021 заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что фактически осуществлял трудовую функцию в должности водителя у Петрова А.Н. в ООО «ТрансСистем», истец Теплых В.В. не представил тому допустимых, достоверных доказательств, напротив, представленными материалами дела, в т.ч. с учетом материала проверки КУСП подтверждается, что фактически трудовые отношения у Теплых В.В. в заявленный период сложились с ООО «Уран», из чего следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Теплых Виктора Викторовича к ООО «ТрансСистем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 11.03.2022.

Председательствующий                                                                Н.В. Музалевская