Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2024 от 08.05.2024

дело № 2-896/2024

уникальный идентификатор дела - 75MS0007-01-2023-007216-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                     07 июня 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн»» (далее – ООО «Смарт Коллекшн») к Леонову С.Е. (далее – Леонов С.Е.) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Смарт Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 10.11.2023 гражданское дело по иску ООО «Смарт Коллекшн» к Леонову С.Е. направлено в Центральный районный суд г. Читы по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18.03.2024 гражданское дело по иску ООО «Смарт Коллекшн» к Леонову С.Е. направлено в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по подсудности. Обращаясь с иском ООО «Смарт Коллекшн, ссылается на следующие обстоятельства, 06 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» (Далее - ООО МКК «ЕКП») и Леонов С.Е. заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым Леонов С.Е. получил в долг денежную сумму в размере 5000 рублей. В ООО «Смарт Коллекшн» произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО МКК «ЕКП». После прекращения деятельности ООО МКК «ЕКП» 30.01.2023 к ООО «Смарт Коллекшн» как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО МКК «ЕКП». В соответствии с пунктом 4 Договора займа должник, со дня, следующего за днем взятия займа, обязался выплачивать взыскателю 2,5 % за каждый календарный день пользования денежными средствами. 16.11.2017 мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ № 2-4173/2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «ЕКП» денежных средств в размере 57 574 рубля 38 копеек, из них 5000 рублей – сумма основного долга, 51 625 рублей - проценты по договору займа, начисленные за период с 06.08.2015 по 21.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 949 рублей 38 копеек. 17.07.2023 указанный судебный приказ был отменен. Часть задолженности Леоновым С.Е. была уплачена, и с учетом этой уплаты, задолженность на момент обращения в суд составила 53025 рублей 17 копеек, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга; 48025 рублей 17 копеек – проценты по договору займа, начисленные за период с 06.08.2015 по 14.11.2017, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1790 рублей 76 копеек.

     В судебное заседание истец – ООО «Смарт Коллекшн»», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом при подаче иска в суд в его тексте представитель указанного лица – Шустова О.Н., не возражая против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

     Ответчик Леонов С.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресу: ..., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Наряду с изложенным, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Как следует из материалов гражданского дела, в ООО «Смарт Коллекшн» произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО МКК «ЕКП». После прекращения деятельности ООО МКК «ЕКП» 30.01.2023 к ООО «Смарт Коллекшн» как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО МКК «ЕКП»., в том числе и право требования задолженности Леонова С.Е. по договору потребительского займа № ... от 06.08.2015, заключенному между ООО МКК «ЕКП» и Леоновым С.Е., в полном объёме перешло от ООО МКК «ЕКП» к ООО «Смарт Коллекшн».

     В свою очередь, между Леоновым С.Е. и ООО МКК «ЕКП» был заключен договор потребительского займа № ... от 06.08.2025 на сумму 5 000 рублей.

     Леоновым С.Е. своевременно не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Заключая с ООО МКК «ЕКП» договор потребительского займа Леонов С.Е. согласился с его условиями, в том числе с размером взимаемых процентов. Леонов С.Е. при заключении договора располагал полной информацией о предложенных услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии с условиями договора Леонов С.Е. со дня, следующего за днем взятия займа, обязался выплачивать 2,5 % за каждый календарный день пользования денежными средствами.

При этом, как следует из расчёта задолженности, задолженность Леонова С.Е. перед ООО «Смарт Коллекшн» по договору потребительского займа № ... от 06.08.2015 по состоянию на 28.09.2023 составила 53025 рублей 17 копеек, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга; 48025 рублей 17 копеек – проценты по договору займа, начисленные за период с 06.08.2015 по 14.11.2017.

     Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Леонова С.Е. задолженности по договору потребительского займа № ... от 06.08.2015 в общем размере 53 025 рублей 17 копеек рублей, истец – ООО «Смарт Коллекшн» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам, неустойке.

     Представленный истцом – ООО «Смарт Коллекшн» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки, размера неустойки.

     Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

     Ответчик Леонов С.Е.., в свою очередь, представленный истцом – ООО «Смарт Коллекшн» расчёт задолженности не оспорил, доказательства в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представил, равно как не представил и доказательства в подтверждение отсутствия с истцом – ООО «Смарт Коллекшн» или с ООО МКК «ЕКП» рассматриваемых правоотношений как таковых.

     С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по договору потребительского займа № ... от 06.08.2015, представленный истцом – ООО «Смарт Коллекшн», и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «Смарт Коллекшн», подлежащими удовлетворению.

     Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истцом – ООО «Смарт Коллекшн» уплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей 76 копеек по платёжному поручению от 02.10.2023 № ....

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ООО «Смарт Коллекшн» при подаче иска в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Леонова С.Е.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн»» удовлетворить.

     Взыскать с Леонова С.Е. (... года рождения, уроженца ... адрес регистрации по месту жительства: ... документированного паспортом гражданина ... серии ... номер ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн»» (ИНН ...; ОГРН ...) задолженность по договору потребительского займа № ... от 06.08.2015 в размере 53 025 рублей 17 копеек, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга; 48025 рублей 17 копеек – проценты по договору займа, начисленные за период с 06.08.2015 по 14.11.2017, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1790 рублей 76 копеек.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.06.2024.