Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2022 от 22.06.2022

Дело №12-240/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 27 июня 2022 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Владимира Геннадьевича - члена Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее по тексту заявитель), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 8 июня 2022г. №015/04/7.30-165/2022 должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, и необоснованности выводов УФАС по РСО-Алания о неправомерном принятии им решения, как членом Единой комиссией Управления Республики Северная Осетия- Алания по проведению закупок для государственных нужд, о недопуске ООО «Еврострой» к участию в электронном аукционе, объявленном названным органом государственной исполнительной власти в целях ремонта дорожного покрытия на <адрес> РСО- Алания, поскольку указанное юридическое лицо вопреки положениям Закона

№44 не представило информацию о строительных материалах. Использование которых предполагалась при выполнении контракта. Заявитель также указал, что при назначении наказания должностное лицо УФАС не учло его имущественное положение. На этих основаниях заявитель просит принятое по делу постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Представитель УФАС по РСО-Алания - ФИО2 Камилла Таймуразовна, действующая на основании доверенности, оставила принятие решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от 8 июня 2022г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении заявок, поданных для участия в электронном аукционе, объявленном в целях размещения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> РСО-Алания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 9 июля 2021г. решением Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ООО «Еврострой» не допущено к участию в электронном аукционе ввиду непредоставления информации, предусмотренной подп. 6 п.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, именно непредоставлением исчерпывающей информации по канализационным люкам.

Сделанный Комиссией вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе

указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

I

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

При этом частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Исходя из приведенных данных и обстоятельств вывод Комиссии о не соответствии заявки упомянутого выше юридического лица требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУг ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», является неправомерным.

Заявитель не отрицает того факта, что он является членом Единой комиссии и принимал участие в ее работе при принятии указанного решения. Соответственно, он наряду с другими ее членами, несет ответственность за обоснованность и законность принятых ею решений.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что предписание названного органа государственной исполнительной власти об устранении указанного нарушение добровольной исполнено.

Таким образом, деяние, вмененное в вину указанному лицу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных

последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»,    малозначительным    административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело- прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП

РФ,

Судья решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Аланпя от 8 июня 2022г., в соответствии с которым ФИО1 Владимир Геннадьевич - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, отменить.

Освободить ФИО1 Владимира Геннадьевича от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Тедтоев