Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД: 42RS0031-01-2023-000347-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

с участием государственного обвинителя Данченко К. А.

подсудимого Москалюк Я. В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Моргуненко В. В.,

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                               02 августа 2023 года

уголовное дело по обвинению:

Москалюк Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст.116.1 УК РФ <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалюк Я. В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Москалюк Я. В. находился совместно с Потерпевший №1 в доме № по <адрес>, где между Москалюк Я. В. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Москалюк Я. В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял металлический костыль, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью нанёс не менее двух ударов металлическим костылем <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1: ушибленные раны <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью.

Подсудимый Москалюк Я. В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Москалюк Я. В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 легла спать, а он распивал спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут у него закончилось спиртное, сил в магазин идти у него не было, а он сильно хотел еще выпить спиртного, поэтому он начал будить Потерпевший №1 для того, чтобы она сходила ему за водкой. Потерпевший №1 при этом спала на диване, в комнате. Находясь в комнате, рядом с Потерпевший №1 он её слегка толкал, просил её, чтобы она проснулась и сходила в магазин. Однако Потерпевший №1 ответила ему отказом, сказала, что хочет спать и в магазин не пойдет. Отрицательный ответ Потерпевший №1 его очень сильно разозлил, тем более его состояние опьянения вызвало в нем большую агрессию в отношении неё. Будучи злым на Потерпевший №1, он взял её за туловище и приподнял её, то есть из положения лежа посадил на диван. После чего он взял находившийся возле дивана металлический костыль, и находясь возле Потерпевший №1 на расстоянии 30 сантиметров, нанес ей данным костылем, а именно трубкой костыля, где находится наконечник, два удара <данные изъяты> сверху вниз, куда именно он попал, он не видел. Когда он наносил удары костылём Потерпевший №1 <данные изъяты> никаких угроз в её в адрес не высказывал, обзывал её только грубыми словами. От данных ударов у Потерпевший №1 <данные изъяты> образовались раны, из которых пошла кровь. Увидев кровь он перестал её бить, бросил костыль на пол, а Потерпевший №1 встала с дивана и пошла в сторону выхода и ушла из дома. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-69, 105-108).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 94-99).

Помимо признательных показаний Москалюк Я. В. его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий, с согласия сторон, и подтвержденных потерпевшей (л.д. 60-62, 81-83, 87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она легла спать. Около 14 часов 00 минут она проснулась от того, что ее начал будить Москалюк Я.В., он просил ее сходить ему за спиртным. При этом она спала в комнате на диване. В связи с тем, что она отказалась идти за спиртным, а Москалюк Я.В. хотелось продолжить употребление спиртного. Москалюк Я.В. поднял её, то есть посадил на диван, взял в правую руку металлический костыль и нанес ей костылем, а именно трубкой, где расположен наконечник, два удара <данные изъяты>. При этом Москалюк Я.В. стоял рядом с ней возле дивана на расстоянии около 30 сантиметров от неё. Вначале Москалюк Я.В. ударил ее костылем <данные изъяты>. После этого Москалюк Я.В. снова замахнулся на её <данные изъяты> После того как Москалюк Я.В. ударил её второй раз костылем <данные изъяты>, она соскочила с дивана и побежала в сторону выхода из дома. Москалюк Я.В. побежал за ней, пытался её догнать, но не догнал. Ей удалось выбежать из дома и она убежала к соседке Свидетель №1, которая проживает по <адрес> в <адрес>, и рассказала ей о произошедшем. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она является соседкой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней домой пришла Потерпевший №1, она была в состоянии опьянения, <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснила ей, что её ударил Москалюк Я. В. костылём, сколько ударов нанёс не поясняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (л.д. 84-86) следует, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в дежурную часть поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> происходит драка и ее избил муж. Для проведения проверки он выехал на вышеуказанный адрес. Когда он приехал, то в <адрес> были: Потерпевший №1 и Москалюк Я.В. Им был составлен материал в отношении Москалюк Я. В. по ст.115 УК РФ и материал был направлен мировому судье для рассмотрения в частном порядке. По факту телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 костылем, была проведена отдельная проверка.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами.

Оценивая показания Москалюк Я. В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями Москалюк Я. В. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшей, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Москалюк Я. В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установленной и доказанной.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Москалюк Я. В. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение обезображивание лица потерпевшей.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого Москалюк Я. В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого Москалюк Я. В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения Москалюк Я. В., данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать; занятие общественно-полезной деятельностью; принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие в действиях Москалюк Я. В. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Москалюк Я. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москалюк Я. В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности Москалюк Я. В., суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

                                    Вышеуказанное преступление небольшой тяжести совершено Москалюк Я. В. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Москалюк Я. В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москалюк Я. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Москалюк Я. В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Москалюк Я. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Москалюк Я. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить Москалюк Я. В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Москалюк Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья:        / подпись /                           Е. И. Сандракова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-103/2023 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).