Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 24.06.2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

......                                                                      12 июля 2021 года

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ...... Сафонова А.В., подсудимого Ермакова В.В., защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение........ и ордер ........н 062329 от ........., при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермакова В. В.ича, родившегося ......... в ...... ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР ......, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Ермаков В.В., зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи с/у № ...... ЧР от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 11113, р/з В660КА/95 и стал им управлять. По пути следования на 7 км подъезда к ...... СК, -........., примерно в 04 часа 30 минут, Ермаков В.В. был остановлен сотрудником полиции, которым был зафиксирован факт совершения подсудимым противоправного деяния.

При сборе административного материала уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Ермаков В.В. ответил согласием. Забор выдыхаемого воздуха показал результат 0,702 мг/л. С результатом установленного алкогольного опьянения подсудимый согласился.

С согласия Ермакова В.В. по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Ермаков В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Ермаков В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чернявский И.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ......, Сафонов А.В., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не возражал против заявленного Ермаковым В.В. ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Ермакова В.В. и на условия его жизни.

Так, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ермаков В.В. по месту жительства характеризуется положительно, за время проживания жалоб и заявлений на него не поступало, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермакову В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову В.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермакова В.В. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ермакову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, Ермакову В.В. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: DVD – диск с пятью файлами видеозаписи необходимо хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307 – 310,

316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермакова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Ермакову В. В.ичу на апелляционный срок не избирать.

Контроль за исполнением наказания в отношении Ермакова В. В.ича возложить на Наурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской республике.

Вещественные доказательства по делу: DVD – диск с пятью файлами видеозаписи хранить при деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              В.В. Цамалаидзе