Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2021 ~ М-3189/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-5854/2021                        19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Козлову Александру Александровичу о взыскании ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову Александру Александровичу о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что 24.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием У К.А., управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <№> и Козлова А.А. управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ5011542482. САО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие от 24.03.2019 года страховым случаем и на основании договора страхования МММ5011542482 и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило Козлову А.А. страховое возмещение в размере 90000.00 рублей (стоимость ремонта ТС <...>, рационный знак <№>, с учетом износа запасных частей и лимита по ОКАГО). Однако, по результатам дополнительно произведенных проверок и заключения были сделаны выводы, что с технической точки зрения, повреждения полученные <...>, регистрационный знак <№> не соответствуют обстоятельствам, заявленным в европротоколе. Таким образом, истец полагает, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 90 000.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом на представление отзыва.

В адрес регистрации ответчика судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не являлся. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны (истца) в обязательстве к другой стороне (ответчику) о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием У К.А., управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <№> и Козлова А.А. управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ5011542482.

САО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие от 24.03.2019 года страховым случаем и на основании договора страхования МММ5011542482 и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило Козлову А.А. страховое возмещение в размере 90000 рублей (стоимость ремонта ТС <...>, рационный знак <№>, с учетом износа запасных частей и лимита по ОКАГО).

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» по необходимости сделано повторное автотехническое исследование автомобиля, по результатам дополнительно произведенных проверок и заключения были сделаны выводы, что с технической точки зрения, повреждения полученные <...>, регистрационный знак <№> не соответствуют обстоятельствам, заявленным в европротоколе.

Таким образом, как установлено, сумма 90 000 рублей переведена ответчику в отсутствие каких- либо оснований и подлежит возврату.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства ущерба не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 000 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб., доказательства оплаты госпошлины в материалы представлены (л.д.4).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При надлежащем личном извещении ответчика, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2021 ░░░░.