Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 17.08.2022

Мировой судья ФИО3

Дело № 11-1-172/2022

Дело № 2-1850/2022

64MS0126-01-2022-001960-79

Апелляционное определение

31 августа 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление акционерного общества «ФИО1» (далее – АО «ФИО1» либо ФИО1») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» в размере 44247 руб. 06 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1527 руб. 41 коп., которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № района Соколиная гора <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку не был извещен надлежащим образом на судебное заседание, не подавал заявление о рассмотрении в своем отсутствии. Кроме того определение подсудности спора мировым судьей по договорной подсудности по месту нахождения ФИО1 не соответствует требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите», спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика. Также приводит довод о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, наличие обстоятельств пропуска срока служит основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, частью 2 данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется требование, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, при направлении иска истцом указан адрес ответчика, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При рассмотрении дела, исходя из анализа условий заключения договора о предоставлении обслуживании карты «ФИО1», общих положений предоставления потребительского кредита стороны договорились о подсудности споров и разногласий по месту нахождения ФИО1. Сведений об изменении договорной подсудности сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии данного гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности является абсолютно верным.

Таким образом, определение суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела по подсудности свидетельствует о реализации конституционного права ФИО2, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен мировым судьей о дне судебного разбирательства, в котором был разрешен вопрос о подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения при правильном разрешении вопроса о подсудности спора, кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении искового материала истцом в адрес ответчика, в последующем мировым судьей направлялось извещение о дне и месте судебного разбирательства.

Довод о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям несостоятелен при указанных выше обстоятельствах, кроме того, ответчик не лишен возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьями 35, 39, 48 ГПК РФ, и представить свои возражения в письменном виде в адрес судебного участка № района Соколиная гора <адрес>, ходатайствовать участвовать в судебном заседании по средствам видео-конференц связи и воспользоваться всеми процессуальными правами без их ограничения при рассмотрении спора с соблюдением правил договорной подсудности.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Е.Б. Ребнева