Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-9742/2023;) ~ М-7825/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-578/2024

УИД 03RS0002-01-2023-009204-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            16 февраля 2024 года    

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Капитонову П.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к Капитонову П.А. о взыскании материального ущерба 50 135,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 704 руб., мотивируя свои требования тем, что Капитонов П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» в должности <данные изъяты>. По итогам годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работника выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 1034,74 литра. Недостача дизельного топлива образовалась в результате того, что на транспортных средствах по путевым листам имелись излишки дизельного топлива, превышающие объем топливного бака, что не позволяло выдать новые путевые листы, хотя фактически топливо было израсходовано. Для решения вопроса и выдачи новых путевых листов, излишки передавались в подотчет ответчика, после чего списывались на другие транспортные средства, на которых имелась экономия топлива. До проведения инвентаризации топливо в количестве 1034,74 литра ответчик списать не успел.

Представитель истца Почуева А.Ю., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов П.А. принят на работу <данные изъяты> в Нефтеюганский транспортный цех № Автоколонна № филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> вахтовым методом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов П.А. переведен на работу <данные изъяты> в Автоколонну № указанного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведения инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ и основных средств по итогам проведения годовой инвентаризации, в ООО «РН-Транспорт» проведено внутреннее расследование, дано заключение
№ ГО-05-432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Капитонова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача дизельного топлива в количестве 1034,74 литра на сумму 50 135,76 руб. образовалась, т.к. при закрытии месяца на остатках транспортных средств по путевым листам имелись излишки дизельного топлива, превышающие объем топливного бака. Согласно Положения «Порядок учета расхода ГСМ» запрещается выдача путевых листов транспортным средствам, у которых остаток по предыдущему путевому листу превышает объем топливного бака. В связи с чем излишки, превышающие объем топливного бака с транспортных средств 9 а/к переводились под его материальную ответственность. О переводе дизельного топлива под его материальную ответственность оформлялось с составлением актов, в которых он расписывался. После данной процедуры остатки топлива по путевым листам в транспортных средствах снижались и появлялась возможность выдачи новых путевых листов для выпуска транспортных средств на линию. При этом в дальнейшем дизельное топливо после закрытия месяца они переводили на транспортные средства в которых имелась экономия дизельного топлива для списания данного топлива. Данную схему перемещения топлива с ТС на МОЛ согласовывал и подписывал бывший директор филиала Н.А.В. до проведения инвентаризации он не успел списать со своей материальной ответственности 1034,74 литра дизельного топлива, которое по настоящее время числится за ним.

Из заключения по факту обнаружения недостачи ТМЦ и основных средств по итогам проведения годовой инвентаризации ООО «РН-Транспорт» № ГО-05-432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в ходе проведенной обязательной годовой инвентаризации 2022 года расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета на общую сумму 2 111 634,90 руб. рекомендуется не признавать недостачей, рекомендовано материально-ответственным лицам на постоянной основе под персональную ответственность обеспечить надлежащее и своевременное предоставление всех документов по списанию ТМЦ, с отражением в <данные изъяты>», произвести списание фактически отсутствующих ТМЦ.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи горючего на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Капитонова П.А. материального ущерба 50 135,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 704 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Транспорт» к Капитонову П.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова