Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-3143/2022;) ~ М-2775/2022 от 29.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

№

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          20 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Беленького А.А., представителя ответчика АО «Теплопрогресс» Пешковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаревой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Теплопрогресс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

установил:

Татарева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Теплопрогресс» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что поскольку в ее доме в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года не установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление – 0,029 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений в месяц. Норматив в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений был признан судом недействующим и поэтому не подлежащим применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке «отопление» с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исходя из норматива, признанного судом недействующим.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 216 КАС РФ применяет норматив в размере 0,029 Гкал на 1кв.м. признанный судом недействующим то в соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав указано как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то просим суд обязать ответчика при начислении платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № не применять норматив на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц, признанный судом недействующим.

В связи с применением норматива на отопление, признанного судом недействующим при начислении платы за отопление за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года АО «Теплопрогресс» обязан сделать перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. Просила обязать АО «Теплопрогресс» при начислении платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № не применять норматив на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц, признанный судом недействующим; обязать АО «Теплопрогресс» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим; взыскать с АО «Теплопрогресс» компенсацию морального вреда в пользу Татаревой Л.В. в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Теплопрогресс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в пользу Татаревой Л.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возложении обязанности АО «Теплопрогресс» при начислении платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № не применять норматив на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц, признанный судом недействующим; о возложении обязанности АО «Теплопрогресс» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим признала, просила снизить компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, указав, что взыскание штрафа может способствовать злоупотреблению Татаревой Л.В. своими правами и усугублению имущественного положения АО «Теплопрогресс». Также следует учитывать что у истца имеется задолженность, ответчик всегда списывал пени.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Татарева Л.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>ю 581,6 кв.м., по адресу: <адрес> (литер Б) площадью 204,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что АО «Теплопрогресс» осуществляет поставку отопление и горячего водоснабжения в жилые дома по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> (литер Б).

Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцом для личных нужд, истец несвоевременно вносит платежи за оказанные услуги.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика истцу плата за отопление за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года начислялась исходя из норматива на отопление установленным постановлением главы городского округа Среднеуральск № от 09.04.2010, согласно п.1.2. которого, утвержден норматив потребления коммунальных услуг (отопления): по индивидуальным жилым домам 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц (или 0,348 Гкал на 1 кв.м. в год) и введен в действие с 01.01.2010.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020, п. 1.2 Постановления главы городского округа Среднеуральск от 09.04.2010 № 241 «О внесении изменений в Постановление главы городского округа Среднеуральск от 05.02.2010 № 86 «О внесении изменений в Постановление главы городского округа Среднеуральск от 27.11.2009 № 958 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, содержания придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) для граждан городского округа Среднеуральск», признан противоречащим п.п. 4,10,11,13,19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не соответствующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, незаконность норматива на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений в месяц, установлена решением суда и не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года в г. Среднеуральск отсутствовал утвержденный норматив на отопление, признанный судом недействующим норматив не может быть применен. Таким образом, действия ответчика по начислениям по строке «отопление» в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исходя из норматива, признанного судом недействующим, являются незаконными.

Требования истца о возложении обязанности на АО «Теплопрогресс» при начислении платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № не применять норматив на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц, признанный судом недействующим; о возложении обязанности на АО «Теплопрогресс» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим подлежат удовлетворению.Ответчик не лишен права применить при перерасчете платы за отопление норматива на отопление, согласно экспертному заключению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд, учитывает, что действия ответчика изначально, являются незаконными и нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг, поскольку при начислении платы за отопление применяется норматив, признанный судом недействующим и несоответствующим конструктивным и техническим параметрам МКД.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите нрав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования в связи е нарушением его прав потребителя, судом данные требования признаны обоснованными.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о защите нарушештых прав потребителя указываег ка то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Вместе с тем суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа полагает возможным снизить штраф до 1 500 рублей, учитывая, что взыскание штрафа в максимальном размере может способствовать злоупотреблению Татаревой Л.В. своими правами и усугублению имущественного положения АО «Теплопрогресс». Также следует учитывать что у истца имеется задолженность, ответчик всегда списывал пени.

Также истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления Татарева Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Теплопрогресс» в доход местного.бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаревой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Теплопрогресс» о защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Теплопрогресс» при начислении платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № не применять норматив на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения в месяц, признанный судом недействующим.

Возложить обязанность на АО «Теплопрогресс» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим.

Взыскать с общества с акционерного общества «Теплопрогресс» компенсацию морального вреда в пользу Татаревой Ларисы Владимировны в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Теплопрогресс» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Татаревой Л.В. в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Теплопрогресс» расходы на оплату услуг представителя в пользу Татаревой Ларисы Владимировны в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Теплопрогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              М.С. Литовкина