Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 ~ М-543/2024 от 08.04.2024

16RS0037-01-2024-001620-87

             дело № 2-731/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Поленниковой тн о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81 122 руб. 24 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 47 000 руб., под 328,281% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта истца и подписан простой электронной подписью. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 81 122 руб. 24 коп., из них: по основному долгу 28 813 руб. 08 коп., по процентам 52 309 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Поленникова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями истца согласилась в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и Поленниковой Т.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежную сумму 47 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328,297% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Поленниковой Т.Н. по указанному договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 122 руб. 24 коп., из которых: основной долг - 28 813 руб. 08 коп., проценты - 52 309 руб. 16 коп.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, а доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов ответчиком не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Поленникова Т.Н. в представленных суду на иск возражениях просит о снижении неустойки и считает сумму процентов завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, однако суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку истцом к взысканию с ответной стороны в рамках рассмотрения настоящего дела по иску неустойка не заявлена.

Что касается взыскиваемых процентов по договору займа, суд отмечает следующее.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 633 руб. 67 коп. в порядке возврата. Оснований для уменьшения указанной суммы, о чем ходатайствовала ответчик в возражениях на иск, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 7728771940) к Поленниковой тн (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поленниковой тн в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 122 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 67 коп., всего – 83 755 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.