Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-209/2021 (33-13879/2020;) от 26.11.2020

Судья: Ромаданова И.А. № 33-209/2021 (33-13879/2020)

(№ 2-107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» в пользу Скворцова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 61 446 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Скворцова ФИО15 в пользу ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» судебные расходы в размере 7 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения представителя Скворцова ФИО16., представитель ответчика ПК Лодочная станция при БТЭЦ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов ФИО17 обратился в суд с иском к ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит катер «<данные изъяты>. Катер с 2007 года на основании договора круглосуточно хранился на лодочной станции БТЭЦ № 1 <адрес>), где закреплено стояночное место № №, о чем поставлена запись в его судебном билете. 17.09.2016 года истец прибыл на стоянку и обнаружил, что местоположение катера изменено, а сам катер поврежден. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 120325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3607 руб., почтовые расходы 60 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова С.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, в части нерассмотрения вопроса о взыскании штрафа, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца Иванов ФИО18., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Макеев ФИО19., действующий по доверенности, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Скворцову ФИО20 на праве собственности принадлежит маломерное судно катер «Николь Фаворит» бортовой номер Р 70-50 КЭ.

Катер с 2007 года на основании договора круглосуточно хранился на лодочной станции БТЭЦ № 1 по адресу: <адрес> где закреплено стояночное место № №, о чем поставлена запись в его судном билете.

Факт нахождения катера истца на хранении у ответчика, подтвердили допрошенные свидетели по делу, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, между сторонами действовал договор хранения.

17.07.2017 года Скворцов ФИО21. задолженности перед ответчиком у него не имелось.

17.09.2016 года истец прибыл на стоянку и обнаружил, что местоположение катера изменено, а сам катер поврежден.

Факт повреждения указанного катера подтверждается актом осмотра от 17.07.2017 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения спорного катера были действия Администрации лодочной станции по его перемещению с места хранения катера, что повлекло повреждения катера истца.

Стоимость катера, как заявлено истцом составляет 120325 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания была назначены судебная экспертиза Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэк-Групп». № 05/С.01.-2020 от 14.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта катера «Николь Фаворит», в части повреждений в акте осмотра от 17.07.2017 года, отраженных ИП Поповым ФИО22., и зафиксированы на фотоматериалах к указанному акту, составляет 61446 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 61445 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку ответчиком на платной основе предоставлялись услуги по договору хранения, то на указанные правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, упономоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом, при исполнении условий договора ответчиком причинен ущерб имуществу истца. При этом в добровольном порядке ущерб истцом, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу возмещен не был.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по мнению судебной коллегии не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 32 223 рублей (50% от суммы 61 446 рублей + 3000 компенсации морального вреда). Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что им принимались меры к урегулированию спора, истцу неоднократно предлагалось в добровольном порядке возместить реальный ущерб и заключить мировое соглашение не может служить основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку не имеет правового значения, поскольку ущерб ответчиком не возмещен.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом претензия направлялась не по фактическому адресу нахождения ответчика, так же не может служить основанием к отказу во взыскании штрафа по выше изложенным основаниям.

Доводы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2020 года подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 февраля 2020 года изменить, добавив в решение следующий пункт.

Взыскать с ПК «Лодочная станция при ЮТЭЦ» в пользу Скворцова ФИО23 штраф в размере 32 223 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи