Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2023 от 15.11.2023

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А. И. на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «БВ Правёж» к Соловьеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «БВ Правёж» к Соловьеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины исковые были удовлетворены.

Соловьев А.И. с данным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Выслушав Соловьева А.И., принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Соловьевым А.И. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГ заимодавец передает заем на сумму 9000 рублей, окончательный срок возврата займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГ (отображается также в графике платежей), сумма процентов составляет 1350 рублей, что составляет 1% в день (365% годовых).

Факт перечисления денежных средств на имя Соловьева А.И. в сумме 9 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ на карту ответчика были успешно переведены денежные средства в размере 9 000 рублей на основании договора займа №.

В силу п. 2 договора срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ (отображается в графике платежей).

Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Согласно условиям договора процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования перешли к должнику перешли к ООО «БВ «Правёж».

Судом установлено, что согласно ответу, на судебный запрос от ПАО Сбербанк России, на счет Соловьева А.И. ДД.ММ.ГГ зачислены денежные средства в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева А.И. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ в размере 22500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438,50 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что со стороны микрофинансовой организации при заключении договора займа с Соловьевым А.И., отсутствуют нарушения в части установленной процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре срок денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были.

                                На момент заключения договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон    "О потребительском кредите (займе)»и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

                                Согласно п. п. «б» п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»    и Федеральный    закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соловьева А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 22500 руб., из них 9 000 руб. основной долг; 13500 руб. - проценты.

Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным, возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данный кредитный договор он не заключал, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Установлено, что заключение ответчиком данного договора займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, а также выпиской ПАО "Сбербанк" по счету Соловьева А.И., в соответствии с которой ответчику в соответствии с условиями займа № от ДД.ММ.ГГ перечислило 9 000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГ следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту заявления Соловьева А.И. о хищении принадлежащих ему денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ Соловьев А.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор являлся недействительным или незаключенным, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Приговора в отношении неустановленного лица не выносилось.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику Соловьеву А.И. путем перечисления на его банковский счет, в связи с чем оснований полагать о незаключенности договора займа и отсутствии обязательств перед цессионарием займодавца по возврату суммы займа с начисленными процентами, не имеется.

Доводам ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы о том, что банковскую карту ответчик передал третьему лицу, суд признал несостоятельными, т.к. ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что телефонный номер не принадлежит ему, несостоятельны, поскольку это так же не доказывает, что ответчик не заключал договор займа, так как согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «БВ Правёж» к Соловьеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: