Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-12/2023                    Мировой судья Малёваная Л.И.

УИД 51MS0021-01-2020-005152-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3757/2020,

установил:

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3757/2020 о взыскании с С.Р.В. задолженности по договору микрозайма № УФ-906/2055618 от 4 сентября 2019 года за период с 6 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года: основной долг в сумме 8212 рублей 50 копеек, проценты в сумме 16425 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 57 копеек, всего в общей сумме 25 107 рублей 07 копеек.

8 февраля 2022 года от С.Р.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением от 14 февраля 2023 года мировой судья возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что должником не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений.

На определение мирового судьи от 14 февраля 2023 года заявителем подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить. Указывает, что судебный приказ не получал, т.к. длительное время проживает по адресу: .... О вынесенном судебном приказе узнал на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. С судебным приказом не согласен, в связи с тем, что часть задолженности погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, в деле.

Возражений на частную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3757/2020 о взыскании с С.Р.В. задолженности по договору микрозайма от 4 сентября 2019 года № УФ-906/2055618 за период с 6 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года: основной долг в сумме 8212 рублей 50 копеек, проценты в сумме 16425 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 57 копеек, всего в общей сумме 25 107 рублей 07 копеек (л.д. 27).

19 октября 2020 года копия указанного судебного приказа посредством почтового отправления заказной корреспонденцией была направлена должнику по адресу: ... (л.д. 28).

Однако, судебный приказ должником получен не был и 31 октября 2020 года судебная корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения» (л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник на дату вынесения судебного приказа и направления его копии должнику не имел регистрации по указанному адресу.

3 февраля 2021 года С.Р.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получал, т.к. на тот момент проживал и продолжает проживать в настоящее время по адресу: ... в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 4 февраля 2021 года возражения должника были возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений. Заявителю разъяснено право на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и с представлением доказательств.

30 ноября 2022 года С.Р.В. вновь обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 1 декабря 2022 года заявление об отмене судебного приказа было возвращено С.Р.В. в связи с тем, что не подписано.

13 декабря 2022 года должником повторно поданы возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2023 года возражения С.Р.В. были возвращены должнику со ссылкой на то, что им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

13 января 2023 года должник направил возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений в судебный участок № 1 Оленегорского судебного района через электронное обращение.

Определением мирового судьи от 27 января 2023 года возражения С.Р.В. были возвращены должнику в связи с тем, что им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

8 февраля 2023 года должник вновь направил возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений в судебный участок № 1 Оленегорского судебного района через электронное обращение.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года возражения должника также были возвращены с указанием на то, что им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, в указанном определении мировой судья, ссылаясь на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неполучение должником копии судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и жительства, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Однако мировым судьей не было учтено, что должник на дату вынесения судебного приказа и направления его копии по адресу: ... не имел там регистрации и фактически проживал по адресу: ..., о чем указал мировому судье в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с направлением корреспонденции по адресу, которому должник зарегистрирован не был, оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не получал судебный приказ, поскольку проживал по другому адресу, а поэтому в установленный законом срок не смог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Возражения С.Р.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3757/2020 следует возвратить мировому судье для принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2023 года о возврате С.Р.В. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3757/2020 - отменить.

Возражения С.Р.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи возвратить мировому судье для принятия процессуального решения.

Судья                              И.Н. Двойнишникова