Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5391/2019 от 15.04.2019

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-5391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старикова Д.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании обязательств прекращенными, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КВСБ» о признании обязательств прекращенными.

В обоснование требований указал, что между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «НПО Росинмаш» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитным договорам были обеспечены поручительством Старикова Д.В., Чижова С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 г. в отношении ООО НПО Росинмаш введена процедура банкротства – наблюдение.

Решениями Октябрьского районного суда г. Самары с истца, как с поручителя ООО «НПО Росинмаш», солидарно взыскана задолженность по кредитными договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015г. по делу № А55-20246/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» требования банка включены в реестр включений требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Научно - производственное объединение «Росинмаш», г. Самара, ИНН <данные изъяты>.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018г. по делу № А55-20246/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении в отношении ООО НПО «Росинмаш», г.Самара, ИНН <данные изъяты>. Согласно тексту указанного определения: - «За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частично были погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 397 536,74руб. (3,34%). Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными».

Истец полагает, что часть требований, возникших из вышеуказанных кредитных договоров была погашена денежными средствами в размере 397 636,74 рубля, а остальные считаются погашенными в силу специальной нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать прекращенными обязательства Старикова Дмитрия Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 254 546,97руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 4 264 546,97 рублей;

- по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: сумма основного долга 8 000 000руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых в размере 90 027,40 руб., сумма просроченных процентов по ставке 13,25% годовых в размере 418 190,85 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 8 518 218,25 руб.;

- по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: сумма основного долга 5 000 000 руб., сумма процентов по ставке 12,75% годовых в размере 54 143, 84руб., сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых в размере 251 506, 85 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 5 315 650, 69 руб.;

- признать прекращенными обязательства Старикова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 476 780, 16 руб., по договору на предоставление кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 984 519, 98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стариков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Стариков Д.В. и его представитель – Селезнев А.В. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «КВСБ» Вдовина Н.М. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «НПО Росинмаш» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства со Стариковым Д.В. и Чижовым С.Г. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, заключенных между банком с физическими лицами - Стариковым С.Г., Чижовым С.Г., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2015 с поручителей ООО НПО «Росинмаш», в том числе, со Старикова Д.В., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НПО «Росинмаш» требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20246/2014 от 05.07.2015 ООО НПО «Росинмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.09.2015 удовлетворены требования ООО «КВСБ» о взыскании со Старикова Д.В., как с поручителя ООО «Средневолжский станкозавод», в солидарном порядке задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 г. (с учетом определения от 16.10.2015 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о включении требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав требований кредиторов ООО НПО «Росинмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО НПО «Росинмаш» завершена. Из определения суда следует, что требования кредиторов, обеспеченные залогом, были частично погашены. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр по причине недостаточности имущества должника, остались без удовлетворения. В соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Разрешая исковые требования Старикова Д.В. к ООО «КВСБ» о признании обязательств прекращенными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банкротство основного заемщика не является основанием прекращения поручительства. Ответственность поручителя при банкротстве основного заемщика заключается и в том, чтобы в случае банкротства основного заемщика отвечать по обязательствам банкрота. Позиция ответчика противоречит существу института поручительства.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела имеются решения суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей Старикова Д.В., Чижова С.Г. до момента ликвидации должника ООО НПО «Росинмаш». Судебные постановления вступили в закону. Силу и подлежат обязательному исполнению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Так, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были погашены другим поручителем – ООО «Росинмаш», при этом часть обязательств исполнено уплатой денежных средств, часть погашено в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве). Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: