Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2020 ~ М-3384/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-5022/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004661-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Полякова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Павла Валерьевича к Кутепову Александру Олеговичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иконников П.В. обратился в суд с иском к Кутепову А.О. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. По договору ответчик внес предоплату в размере 100 000 рублей, основной договор должен был быть заключен, после получения ответчиком кредитных денежных средств. Указанные объекты недвижимости находились в обременении в ПАО «АК БАРС» Банк на основании договора займа, где заемщиком выступал истец Иконников П.В. Для того, чтобы заключить основной договор купли продажи, истцу необходимо было снять обременения с объектов недвижимости в Банке, для чего истцу необходимо было досрочно погасить обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк. Для этого он заключил с Гуриным А.А. договор займа на сумму 4 100 000 рублей, под 3% ежемесячно. Истец с Банком рассчитался, снял обременения с недвижимого имущества, однако ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи недвижимости, мотивировав тем, что Банк не одобрил ему кредит. В связи с чем, истцом были понесены убытки, за период с июня 2020 года по августа 2020 года в виде процентов по договору займа в размере 369 000 рублей (по 123 000 рублей ежемесячно). При этом, истец был осведомлен, что ответчик обращался в Банки с заявкой о выдаче ипотечного кредита, ипотека ему была одобрена, однако он отказался от получения денежных средств.

Истец Иконников П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кутепов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Полякову О.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что 07.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указывает на то, что в связи с нахождением жилого дома и земельного участка в обременении в ПАО «АК БАРС» Банк на основании договора займа, где заемщиком выступал Иконников П.В., последним был взят займ у Гурина А.А. в сумме 4100 000 рублей под 3% ежемесячно. Деньгами, полученными от Гурина А.А., истец погасил свою задолженность перед ПАО «АК БАРС» Банк. Поскольку в установленный предварительным договором срок (до 30.05.2020г.) основной договор заключен не был, истец с июня 2020 г. по август 2020 года выплачивал проценты по договору займа заключенного с Гуриным А.А., в размере 369 000 рублей (по 123 000 рублей ежемесячно), которые считает возможным взыскать с Кутепоава А.О. Между тем, Иконниковым П.В. не предоставлено суду доказательств заключения кредитного договора с ПАО «АК БАРС» Банк, графика платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк, закладной (или ее копии) на жилой дом и земельный участок, договора банковского счета №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, доказательств наличия у Гурина А.В. денежных средств и их передачи Иконникову П.В., обоснованность предоставления заемных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.05.2020 г. под 36% годовых. Как следует из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.05.2020г., Иконников П.В. (заемщик) обязался произвести возврат заемных средств Гурину А.А. (заимодавец) в срок до 13.10.2020г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1.2 указанного договора, «до момента заключения настоящего договора предмет залога не отчужден, не заложен в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права заемщика никем не оспариваются». Как следует из текста искового заявления 07.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, мкр-н «Константиновский», ул. Весны, д. 19, согласно которому, стороны решили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.05.2020г. не позднее 30.05.2020г. При вышеуказанных обстоятельствах Иконников П.В. злоупотребляет правом, поскольку заявленные в исковом заявления основания не имеют никакого отношения к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.05.2020г. При этом, также необходимо учесть, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020г. были удовлетворены исковые требования Кутепова А.О. о взыскании с Иконникова П.А. аванса в сумме 100 000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.05.2020г. Как было установлено Кировским районным судом г. Красноярска договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне оферту (п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2020 года между Иконниковым П.В. и Кутеповым А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец (Иконников П.В.) обязался в срок до 30.05.2020 года продать покупателю (Кутепову А.О.) жилой дом и земельный участок за 4 350 000 рублей. В качестве аванса покупатель передал ответчику сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в предварительном договоре купли-продажи от 07.05.2020 года. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 года постановлено: «Взыскать с Иконникова Павла Валерьевича в пользу Кутепова Александра Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей». Принимая такое решение суд исходил из того что 07.05.2020 года при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Кутепов А.О. (покупатель) передал Иконникову П.В. аванс в размере 100 000 руб. Основной договор в согласованный сторонами срок до 30.05.2020г. заключен не был, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на Иконникова П.В. обязанности по возврату Кутепову А.О. суммы 100 000 руб., уплаченной в качестве аванса.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2020 года между Гуриным А.А. и Иконниковым П.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям которого займодавец передал Заемщику денежные средства в размере в размере 3 182 000 рублей на срок до 13.10.2020 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1.2 договора займа что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права заемщика никем не оспариваются. Государственная регистрация ипотеки произведена 02.06.2020 года.

Соглашением №1 от 14.05.2020г. в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 13.05.2020г. Гуриным А.А. и Иконниковым П.В. внесены изменения и дополнения, согласно которым сумму займа по договору составила 4 100 000 руб. Денежные средства в размере 918 000 рублей получены до момента подписания настоящего соглашения, в силу чего соглашение имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заем является процентным, процентная ставка составляет 3% ежемесячно, что составляет 123 000 рублей ежемесячно начиная с 14.06.2020 года.

07.08.2020 года договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 13.05.2020 года заключенный между Гуриным А.А. и Иконниковым П.В. расторгнут, по взаимному согласию сторон, в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа от 13.05.2020г., заключенному с Гуриным А.А. в размере 369000 руб. (123 000 х 3 мес.), суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес> срок до 30.05.2020 года, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи и возникновением на стороне истца убытков в размере процентов, уплаченных по договору займа с Гуриным А.А.

При этом суд принимает во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором купли-продажи от 07.05.2020г. была предусмотрена обязанность продавца закрыть ипотеку до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств и предоставить покупателю свободную от обременений (ипотек) недвижимость (пункт 5 договора).

В данном случае отсутствие у продавца Иконникова П.В. собственных денежных средств, достаточных для погашения ипотеки не может нести неблагоприятные последствия для покупателя Кутепова А.О. Заключая с Гуриным А.А. договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно истец действовал исключительно по своему усмотрению и в своих интересах. Кроме того, каких-либо доказательств того, что заключение договора займа от 13.05.2020г. было необходимо для исполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 07.05.2020г., заключенному с ответчиком, при этом ответчик с данным обстоятельством был согласен, в материалах дела не имеется.

Более того, передача истцом в обеспечение заемных обязательств с Гуриным А.А. в залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору займа с залогом недвижимого имущества со сроком исполнения 13.10.2020г. не свидетельствует о намерении истца заключить с ответчиком до 30.05.2020г. договор купли-продажи и передать в собственность ответчику указанное выше недвижимое имущество свободное от обременений (ипотек).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца, суд не усматривает оснований для привлечения Кутепова А.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Иконникову П.В. в виде оплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кутепова А.О. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2020 ░░░░.