Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-304/2023 от 28.02.2023

Судья Рудкова Н.Г. Дело №07р-304/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилина Егора Евгеньевича – Г.С.А. на постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Ж.А.М. № <...> от 13 октября 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилина Егора Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Ж.А.М. № <...> от 13 октября 2022 года Шилин Егор Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № <...> от 13 октября 2022 года защитник Шилина Е.Е. – Г.С.А. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Ж.А.М. № <...> от 13 октября 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника Шилина Е.Е. – Г.С.А. без удовлетворения.

В настоящее время защитник Шилина Е.Е. – Г.С.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 08 февраля 2023 года отменить производство по делу прекратить, производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на фото находящиеся в материалах административного дела сделанных после совершения ДТП из которых усматривается, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> не выехала на <адрес>, а остановилась на расстоянии до пересечения проезжих частей и находилась на <адрес>, тем самым не создавала помех для движения автобусу «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществляющий поворот на лево.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Шилина Е.Е. - Г.С.А., просившего жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 13.10.2022г. в 12 часов 25 минут Шилин Е.Е., управляя транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Ж.А.М. водитель Шилин Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия; схемой места происшествия от 13 октября 2022 года; объяснениями участников ДТП; приложением к справке о ДТП; фото материалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шилина Е.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы действия Шилина Е.Е. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательствах.

Доводы защитника Шилина Е.Е. – Г.С.А. в жалобе о том, что из фото находящихся в материалах административного дела сделанных после совершения ДТП усматривается, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> не выехал на <адрес>, а остановился на расстоянии до пересечения проезжих частей и находился на <адрес>, тем самым не создавал помех для движения автобусу «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществляющий поворот налево, подлежат отклонению, поскольку на фотоматериале зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения и полной остановки, которое не совпадет с местом столкновения, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП.

Кроме того, сама схема ДТП и локализация повреждений полученных транспортными средствами, указанная в Приложении №1 к административному материалу, позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> не пропустив автобус «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществляющий поворот налево, совершил с ним столкновение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что водитель Шилин Е.Е., в данной дорожной ситуации независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, не имел преимущественного права движения и должен был безукоснительно руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Ж.А.М. № <...> от 13 октября 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилина Егора Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шилина Егора Евгеньевича – Г.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын