Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 ~ М-19/2022 от 13.04.2022

84RS0002-01-2022-000043-91

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)

г. Дудинка 15 июня 2022 года

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда, при помощнике судьи Мламбо В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по иску ООО «Квестор» к Доценко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

    ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Доценко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 480882 руб. на срок 60 мес., со взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ПТС <адрес> от 08.07.2014, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от 27.09.2015, залоговая стоимость составила 420 000 руб. Право залога возникает с момента возникновения права собственности у залогодателя на автомобиль, который находится у него. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (протокол от 11.09.2020 РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020 между банком и ООО «Квестор». В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 28.09.2015 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от 28.09.2015 сумму задолженности в размере 676966,71 руб., из которой – 412808,89 руб., сумма просроченного основного долга, 264157,82 руб. – сумма просроченных процентов по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 15970 руб. Кроме того, просит взыскать, начиная с 01.03.2022 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: № ПТС <адрес> от 08.07.2014, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из заказных писем, возвращенных в адрес суда. Согласно сведениям ОМВД России по ТДН району Доценко О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> О причинах неявки суду ответчик не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.09.2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 480882 руб. на срок 60 мес., с взиманием за пользование кредитом 27% годовых для приобретения транспортного средства и под залог транспортного средства №, ПТС <адрес> от 08.07.2014, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и ООО «Квестор» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 28.09.2015 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. О переходе прав требования должник Доценко О.В. был уведомлен ООО «Квестор» 05.03.2021.

На основании п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 кредитного договора № от 28.09.2015 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Квестор» вправе требовать от Доценко О.В. исполнения условий договора и взыскания с него денежной суммы в счет погашения задолженности, а также реализации заложенного имущества.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 составляет 676966,71 руб., из которой – 412808,89 руб., сумма просроченного основного долга, 264157,82 руб. – сумма просроченных процентов по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, ООО «Квестор» направило ответчику уведомление с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 28.09.2015 года.

По данному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – №, идентификационный номер №, ПТС № от 08.07.2014.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед истцом по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 334, 337, ч.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога.

Стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 100% от его залоговой стоимости, указанной в п. 10 Кредитного договора – 420 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании, начиная с 01.03.2022 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 412808,89 руб., по день фактической оплаты долга также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 15.04.2022 истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15970 руб. Между тем, доказательств тому, что государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к Доценко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Доценко Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 в размере 676 966 руб. 71 коп., из которой - 412808,89 руб., сумма просроченного основного долга, 264157,82 руб. – сумма просроченных процентов по договору, а также, начиная с 01.03.2022 и по день фактической оплаты основного долга в размере 412808 руб. 89 коп. проценты в размере 27% годовых.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО « ИДЕЯ Банк » по договору залога от 28.09.2015 транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – №, идентификационный номер №, ПТС № от 08.07.2014, способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 420 000 руб.

Взыскать с Доценко Олега Викторовича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 15970 руб.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Усть-Енисейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулага С.В.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.