Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1313/2023;) ~ М-1156/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     21 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием ответчика Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Ю. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещении стоимости полученного по сделке в размере 337 041 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 570,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Л.Д. и автомобиля марки "ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Т.Ю.. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником ДТП признан Л.Д. В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ-2170 с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, но в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 337 041 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 337,041 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

ПАО СК "Росгосстрах" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в его письменном возражении, из которого следует, что заявление о страховом возмещении подано им было ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось достаточное время для полного и всестороннего изучения материалов дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в Буйнакский районный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом Кисленко А.Н. Представленный в суд истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта в соответствии со ст. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством того факта, что на ТС ВАЗ-2170 с гос.рег. знаком № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело приданной явке в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Кизилюрт- Буйнакск, произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ за государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Л.Д. и автомобиля марки "ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Т.Ю..

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому отвектчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно извещению о ДТП водитель Л.Д., управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Т.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от потерпевшего Т.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 441 400 руб., с учетом износа – 323 700 руб., которая перечислена истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п."б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему- ответчику Т.Ю. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис М" с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля марки ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в представленных материалах.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", следует, что «на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55102, рег. знак № и, рег. знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля ВАЗ-2170, все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 23.06.2023».

Судом по ходатайству истца определением от 07.12.2023г. также назначалась комплексная экспертиза с целью проверки обстоятельств повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что для производства автотехнической и авто товароведческой экспертизы привлекается эксперт на договорной основе и отсутствием оплаты экспертизы истцом, ООО «РЦСЭ» вернуло гражданское дело без производства экспертизы.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения (акт о страховом случае).

Из п. 3 Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между ПАО СК "Росгосстрах" и Т.Ю. не возникло разногласий по сумме страхового возмещения.

Соглашение о страховом случае является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При заключении акта о страховом случае стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением акта о страховом случае.

Заключенное сторонами соглашение подписано сторонами, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения ответчиком страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, ответчик в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, а истец -обязательства по страховой выплате, тем самым в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания сделки - соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основанию ст. 178 п.1 ГК РФ суд не усматривает, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований также не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика Т.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных денежных средств в сумме 337041 руб.

Неоплату стоимости назначенного по инициативе истца судебной экспертизы суд также оценивает как уклонение от проведения судебной экспертизы стороной истца, руководствуясь при этом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Т.Ю. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещения стоимости полученного по сделке в размере 337 041 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 570,41 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Р.С. Галимова