Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2020/2023 от 08.11.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-780/1/2023

16MS0036-01-2023-003226-36

дело № 12-2020/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Рахимзянова Р.З. и его защитника по устному ходатайству Питиримова К.С., рассмотрев жалобу Рахимзянова Р. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рахимзянова Р. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимзянова Р. З. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Рахимзянов Р.З. и его защитник по устному ходатайству Питиримов К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что вина заявителя не доказана, инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, не разъяснен порядок освидетельствования, понятым не разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, понятые участвовали формально; инспекторы ДПС посоветовали водителю Рахимзянову Р.З. отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввели его в заблуждение, последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснили, он выпил алкоголь задолго до его остановки сотрудниками ДПС, признаков опьянения не было, на видеозаписи видно, что отстранение от управления транспортным средством было задолго до появления понятых.; на видеозаписи видно, что Рахимзянов Р.З. был остановлен в 19 часов 40 минут и на протяжении 25 минут его уговаривали; на видеозаписи слышно, что «инспектор ДПС продиктует», что писать понятым.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Рахимзянов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 18 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), подписанным водителем Рахимзяновым Р.З. в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>27 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (л.д.8);

-объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Александрова И.В. о том, что во время несения службы в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рахимзянова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых данный водитель Рахимзянов Р.З. отстранен от управления, также в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на прибор Алкотектор, а также путем проезда в медицинское учреждение отказался, им составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 17.9 КоАП РФ (л.д.9);

-объяснениями понятых Шимлых В.В., Зигангировой А.Г. о том, что Рахимзянов Р.З. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования в медиц. учреждении (л.д.12-13);

-карточкой операции с ВУ (л.д.14);

-сведениями о штрафах (л.д.15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.35);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, был введен в заблуждение, не состоятельны, не находят подтверждения в материалах дела, на видеозаписи и не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.09.2023 в 20 час 18 минут.

Доводы о том, что понятым не разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела, поскольку в протоколах имеются подписи понятых в графе о разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения ни заявитель, ни понятые на видеозаписи и в протоколах, составленных инспектором ДПС, не сделали.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимзянова Р. З., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова