Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-246/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Сидорова Н.В             Дело 2-5-2133/2023

Дело 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиенко Т. А. в лице представителя по доверенности Руховец И. О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района
г. Ростова-на-Дону от 14.11.2023 г. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Мусиенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мусиенко Т.А., указав, что 07.07.2021 г. между <данные изъяты> (правопреемник – ООО «ЦДУ») и Мусиенко Т.А. был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Кредитор во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по Кредитной карте составляет - 20 000,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 24,90 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. В связи с тем, что ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, просрочка исполнения по займу составила 462 календарных дня, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района

г. Ростова-на-Дону от 14.11.2023 г. постановлено: «Исковое заявление АО «ЦДУ» к Мусиенко Т. А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Т. А. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 07.07.2021г. в размере 25 665,17 руб., почтовые расходы в сумме 219,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 969,66 руб.».

Мусиенко Т.А. в лице своего представителя по доверенности, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции не соблюдены материальные и процессуальные нормы права, к спорным правоотношениям судом не применен срок исковой давности, к участию в деле не привлечен первоначальный кредитор – ПАО «МСТ-Банк», не учтено то обстоятельство, что уступка прав по кредитному договору ущемляет права ответчика как потребителя, а также в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования.

Истец АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2021 г. между <данные изъяты> (правопреемник – ООО «ЦДУ») и Мусиенко Т.А. был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Кредитор во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по Кредитной карте составляет - 20 000,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 24,90 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств уплате ежемесячных минимальных платежей и возникшей в связи с этим просрочкой исполнения по займу в количестве 462 календарных дня, образовалась задолженность в размере 25 655,17 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик не исполнял возложенную на него законом и договором обязанность по исполнению обязательств по своевременному возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием не имеется.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Установив, что к истцу, на основании договора уступки прав требования (цессии)
№-ЦДУ перешли права требования по договору займа № от 07.07.2021г. и сведений об исполнении Мусиенко Т.А. обязательств по оплате задолженности не представлено, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» образовавшейся задолженности.

Из договора уступки прав требования, представленного истцом в материалы дела следует, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено. Сторонами договора установлены конкретные обязательства, договор уступки не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, об его фальсификации не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам представителя ответчика, все приложенные к исковому заявлению документы, включая договор уступки с приложениями, в сшиве заверены надлежащим образом лицом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, нормы процессуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024░.